Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIX. kötet (Budapest, 1892)

139 rzetések, illetőleg ezen könyvekben eszközlött másnemű hamisítások által, avagy valamely közokirat hamis felvétele által követtetnek el: nem a Btk. 391., 392. §., hanem 394., 395. §., esetleg a 3^3- §• alá esnek. Ha tehát a nyilvános könyvbe való bejegyzés, vagy a közokirat felvétele egyéb akár alanyi, akár tárgyi körülményeinél fogva nem azonos a Btk. 394., 395. §-ában valamennyi ismérvére vonatkozólag tüzetesen meghatározott cselekménynyel: ez esetben azon cselekménynek közokirathamisitás czimén való büntethetősége, illetőleg a sikkasztásnak a közokirathamisitással való akár eszmei, akár anyagi bűnhalmazata egyáltalán ki van zárva. De egyébként is a fenforgó esetben vádlottnak az alsóbb fokú bíróságok által közokirathamisitássá minősített cselekvősége abban állt, hogy ő a községházánál megjelent Micheller Béla által adótartozás fejében az ő kezeihez fizetett 63 frt és 82 krt felvette, a miből azonban csupán 2 frt 20 krt fizetvén az adópénztárba, '61 frt és 62 krt elsikkasztott; mindazonáltal a községi hivatalos teendőkre való tényleges, de jogtalan alkalmaztatása folytán a részére mindig hozzáférhetővé volt naplóba és a hivatali főkönyvbe a Micheller Béla által valódilag eszközlött fizetést, mint tényleg teljesítetett bevezette. Vádlottnak ezen cselekvősége, eltekintve a közhivatali állás bitorlásától, mely a kih. Btk. 44. és 45. §-ában meghatározott itt fen nem forgó esetein kívül büntetendő cselekményt nem képez s melyre az illető előjáróságnak már fentebb megjelölt helytelen eljárása szolgáltatta az alkalmat s eltekintve attól, hogy a Btk. a közokirat hamisítását, illetőleg a hatályban levő közjog és közigazgatási rendszer által szabályozott, nem pedig a közegek visszaélései által rendszeréből kiforgatott helyzetet és viszonyt tartva szem előtt, ehhez képest szabályozza meghatározásait és büntetéseit: a 63 frt 82 krnak, mint a befizetettnek az adófőkönyvbe bevezetése által nem hamis tény, hanem valódilag megtörtént fizetésnek teljesítése, tehát való tény vezettetett be. Tekintve már most, hogy a kérdéses összegnek vádlott általi elsikkasztása a nevezett vádlott ellen büntetendő cselekménynek már megállapittatott, vádlottnak abban való bűnössége kimondatott és büntetése ezen cselekménynek is, mint tényezőnek számba