Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

i5i fogadói aláírás valódiságát be nem bizonyító felperest keresetével elutasítani kellett. (1890 január 16. 3997. sz.) A kir. Curia : A kir. ítélő tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőfokú bíróság ítélete hagyatik helyben az ott felhozott indokoknál fogva és azért: mert a szakértőknek a kir. Curia által is méltatott véleményére való tekintettel felperes részére a vitás aláírás valódiságának bizonyítására a főeskü helyesen ítéltetett meg, miután felperes, habár póteskü alakjában, de késznek nyilatkozott esküt tenni. A váltóeljárási rendelet 21. §-a értelmében alperes a kifogásai folytán kitűzött tárgyalás első napján jogositva van ugyan kifogásainak módositását vagy pótlását a jegyzőkönyvbe iktatni s erre vonatkozó bizonyítékait előterjeszteni, de akkor csak oly uj kifogásokat hozhat fel, melyek a tárgyalás alkalmával megszemlélt okiratra alapíthatók, melyeket tehát mindaddig, mig a keresethez csatolt okiratokat eredetben nem látta, megtennie alkalma nem volt. Ha tehát az akkor előadott kifogások nincsenek a megszemlélt eredeti okiratra alapitva, ugy azok elkésetteknek tekintendők Elkésett kifogás is elbírálandó érdemileg, ha az ellenfél annak ez okból való mellőzését nem kérelmezte. A váltó elfogadója, ha nincs is perelve, érdekeltségénél fogva az ama váltóra alapított perben tanuságtételre nem bocsátható. Közös háztartásban élő házasfelek a köztük fenforgó viszonynál fogva nem tekinthetők oly harmadik személyeknek, a kik a váltótörvény 93. §-ára sikerrel hivatkozhatnának. (1890 deczember 29. 894.. vsz.) A szatmár-németii kir. törvényszék: Szabó Antal ügyvéd által képviselt Horváth Emma felperesnek Földváry János ügyvéd által képviselt Német Lajos ellen, 320 frt s jár. iránti váltó perében következőleg itélt: Az 1884. évi szeptember 29. 2473. vsz. a. kelt sommás vég-