Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

'43 kozó jogszabályok alkalmazást nem nyerhetnek, az elsöbiróság ítéletét érdemi részében azért kellett helybenhagyni, mert habár az emiitett szerződés rendelkezéseiből s különösen annak a 2. pontjából kitűnik, hogy az ott megjelölt ingatlant felperes viszteher nélkül s viszavonhatlanul adta át alperesnek s igy a jogátruházás ajándékozást képez, s habár a szerződés a tulajdonjog bekebelezése által teljesedésbe ment s felperes olyan okot, miből az ajándék visszavonását sikerrel kérni lehetne, nem hozott fel, mindazonáltal, mivel a szerződés tartalmából kétségtelenül megállapítható, hogy az ajándékozásnak inditó oka és czélja a közös háztartás létesítése volt, s ekként a szerződő feleknek eme czélja az ált. per. törvk. 901. §. értelmében a szerződés feltételéül tekintendő, minthogy alperes a felperes házából eltávozott s utóbbi tagadásával szemben nem tudta beigazolni, hogy a távozásra a felperes durva bánásmódja adott volna okot ; ő az emiitett feltétel mellett ajándékul kapott ingatlan tulajdonát nem tarthatja meg. Az első bírósági ítéletnek a perköltségre vonatkozó részét ellenben megváltoztatni s a költségeket kölcsönösen megszüntetni azért kellett, mivel alperes az A'/, a. szerződésre való tekintettel nem ok nélküli perlekedő, stb. (1890. évi márczius 25-én 1553. szám alatt). A m. kir. Curia: A marosvásárhelyi kir. itélő tábla ítélete helybenhagyatik a perköltségre vonatkozó rendelkezésében, a per főtárgyára vonatkozó részében ellenben megváltoztattatik és a felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokolás: Az A'l. a. szerződés kétségtelen szövege szerint a felperes az alperest a kereseti ingatlannal «visszavonhatlanul» megajándékozta, jutalmául amaz elhatározásának, hogy a felperes házához jő. És habár évek múlva meghiúsult az a czél, mely a szerződés kötésekor a felek előtt állott: a kérdéses ajándékozást utólagosan felbontani még sem lehet, mert az a czél, vagyis a közös háztartás folytatása csak inditó oka volt az ajándékozásnak a nélkül, hogy az ajándékozó azt az ált. ptk. 901. §. értelmében feltétellé minősítette volna. A perköltség a per körülményeinél fogva lett kölcsönösen megszüntetve, stb.