Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

93 szintén 3000 frt követelése volt terhelt ellen. A napló sz. a. csatolt közjegyzői okirat szerint, ezen B. könyvben foglalt követeléseit terhelt Tauber Manó, a végrehajtás foganatosítása után két nap múlva, vagyis ápril 30-ik napján ruházta át Bruckner Jakabra azon 3000 forint követelés fedezésére, melyet Bruckner Jakab a 67. a. közjegyzői okirat szerint csakis a végrehajtás előtt két nappal, vagyis 1889 ápr. 26-án mondott fel, mely felmondásban az is bentfoglaltatik indokul, hogy a követelés biztositva nincs. Ezek folytán terhelő adatok foglaltatnak arra nézve, hogy az emiitett üzleti könyvet a végrehajtás alkalmával azért titkolta el terhelt a végrehajtást foganatosító sértett előtt, hogy ez az üzleti könyvben foglalt vagyont le ne foglalhasson, mely tényben a Btk. 386. §-ában jelzett csalás bűntetteinek jelenségei látszanak fenforogni, ez okból Tauber Manó vád alá helyezését elrendelni kellett, stb. (1890 máj. 28-án, 12527. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodfokú bíróság vádhatározata megváltoztatik s az első fokú bíróság megszüntető határozata hagyatik helyben. Indokok: A vizsgálat adatai azt bizonyítják, hogy vádlottnak abban az üzleti könyvében, a melyben a panaszos javára lefoglalt követelések be voltak jegyezve, a Bruckner Jakabra átruházott követeléseken kívül még több ezer forintot meghaladó oly követelések is voltak bevezetve, melyeket a panaszos a biztosítási végrehajtás alkalmával kielégítési alapul lefoglalhatott volna, de le nem foglalt, s melyeknek behajthatlansága nem is állíttatik, annál kevésbé hozatik fel erre vonatkozólag bármely bizonyíték. Tekintve, hogy a Btk. 386. §-ában meghatározott csalás nem az által követtetik el, ha az adós valamely a végrehajtás alapjául szolgálható dolgot a végrehajtás elől elvon, hanem az által, hogy ezt azon czélból, tehát azon tudattal teszi, hogy ezzel hitelezőjét megkárosítsa; tekintve, hogy ezen eset, a aconsicentia fraudis», csak ugy állhat elő, ha megfelelő kielégitési alap nem marad; tekintve, hogy ezen lényeges elem vádlottnak azon cselekményében, mely szerint ő követelésének egy részét Bruckner Jakabra ruházta át, és hogy azon üzleti könyvön kivül, mely a panaszos követelésének elegendő fedezetéül szolgálható (de a