Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

pedig azért is, mert vádlottnak nővére sértettel egykorú és végre: mert sértett atyja Ch — — Miklós állítja, hogy leánya kezét, illetve a házasság megkötését épen leánya fiatal, még 14 évet el nem ért kora miatt tagadta meg, illetve halasztotta el. Ezek szerint a közvetlen tárgyaló első bíróság előtt is nyilvánvaló volt sértettnek erős testi fejlettsége, és az eljárás adatai szerint kétségtelen továbbá az is, hogy annak megfelelő volt sértettnek viselkedése is, jelesül a falusi tánczvigalmakban való megjelenései, valamint az, hogy vádlott már az ö vőlegénye volt. Az ügy eldöntése tehát ezen tényekkel szemben attól függ : tudta-e vádlott, kellett-e neki azt tudnia, hogy akkor sértett 14 évét még be nem töltötte ? Tekintve, hogy vádlott határozottan tagadja, hogy Ch M— — életkorát ismerte volna, sőt őtet 15 évesnek hitte; tekintve, hogy vádlott Ch Miklós terhelő vallomását valótlannak állítja és arra nézve, hogy sértett korát ösmerte volna, még sértett apja és képviselője Ch Miklósnak egyedül álló terhelő vallomása a marasztalást indokolható bizonyítékot nem képez és azt a fentjelzett feltevések azzá ki nem egészíthetik; mert mint érdekelt félnek vallomása hitelében még inkább megingattatik az által, hogy feljelentését kifejezetten azért tette ily késedelmesen, minthogy vádlott más leányt kért meg, tehát feljelentését ezen cselekmény megtorlása gyanánt vagyis e feletti neheztelése indokából adta be, mit a tulcsigázott, a felek személyes viszonyainak meg nem felelő kártérítési összeg magassága is igazolni látszik; tekintve továbbá, hogy Ch Miklós azt adja elő : hogy Fischer Mihály vádlottat az 1887. év őszén figyelmeztette állítólag — bár vádlott ezt tagadja — hogy leánya még a 14-ik életévet be nem töltötte, ezen körülmény pedig való esetén épen nem zárja ki azt : hogy vádlott a tgyorsan és erősen kifejlett! sértett nőre nézve 1888 márcz. 18 án ama hitben nem lehetett volna, hogy sértett mint vádlottnak emiitett nővére is, ki akkor már a 15-ik életévet túlhaladta, minthogy a 41. n. ^z. a. anyakönyvi kivonat szerint vádlott nővére, kire hivatkozás történt, ekkor már 15 éves volt. mi annak a bizonyítására szolgál, hogy