Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVIII. kötet (Budapest, 1891)

melyek létrejövetele egy harmadik személy hozzájárulásától függvén, egyelőre még bizonytalan volt. A nyereségben és veszteségben való osztozás mérvére az üzlet végezésére és számadásra nézve más megállapodás hiányában a k. t. 6z. §-ának határozatai lévén irányadók, a megállapodás érvényére az a körülmény, hogy az ezen kérdésekre ki nem terjedt, befolyással nincs Alaptalan végre alperesnek a perben és a felebbezésben különösen hangsúlyozott az a kifogása is, mintha a felperes által vitatott megállapodásnak azért nem lehetne hatálya, mert a társas-viszony hatályának sem kezdete, sem vége meghatározva nincsen. A társas-viszony létesítésére irányuló megállapodás hatálya ellenkező kikötés hiányában nyomban kezdődik ; a társaság tartamának előzetes meghatározása pedig a társasági szerződés lényeges kellékét nem képezi s a fenforgó esetben annál kevésbé volt szükséges, mert a főesküvel igazolandó megállapodás általában mindazon ügyletekre vonatkozik, melyek a felek vagy azok bármelyike által a m. kir. dohányjövedéki központi igazgatósággal köttetni fognak. A társasági szerződések érvényéhez az írásbeli alak nem kívántatván, ebből önként következik, hogy a felperes által állított megállapodás létezése a törvénykezési rendtartás által megengedett bármely bizonyítékkal s így főesküvel is bizonyítható. Alaptalanul panaszolja végül alperes, hogy az első bírói ítélet a főeskü le nem tétele esetén csak felperest ismeri el alperes társainak az alperes által kötött és kötendő ügyletekre nézve, de nem mondja ki, hogy a felperes által kötött vagy kötendő ügyletekre nézve viszont alperes és társa felperesnek, mert ez utóbbi körülményt felperes kétségbe nem vonta, sőt keresetében maga is elismerte, alperes pedig annak itéletileg leendő kimondását a per során nem kérte, s mert a bíróságnak nem is áll tisztében, hogy nem vitás körülményeket hivatalból intézkedése körébe vonjon. Ezen s az első bíróság által felhozott többi okokból annak ítéletét lényegében helybenhagyni s alperesnek megítélt főeskü ,le nem tételének következményeit azonban a fentiekhez képest