Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

64 az, hogy panaszosok vádlott megbüntetését nem kívánják és hogy az ártalmas anyagok csak kisebb mérvű egészségháboritást okoztak. (1888 november 5-én 7827. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla : A kir. törvényszék Ítéletét megváltoztatja s a vádlottat a vád és következményei alul felmenti. Indokok: A vádlottnak bűnössége a vád tárgyává tett cselekményekre nézve jogszerűen csak az esetben volna megállapítható, ha tagadásával szemben beigazoltatott volna, hogy ö az 1883. év nyarán a sértetteknek tudva szándékosan, az egészségre ártalmas anyaggal kevert búzát adott vagy adatott. A vizsgálat és végtárgyalás alatt kiderített ténykörülményekkel azonban a vádlottnak bűnössége megállapítottnak nem tekinthető. Ugyanis: a vizsgálati napló 8. sz. a. csatolt s épen a sértett felektől kiállított és a vizsgálat során valódiságában megállapított 1883. év aug. 17-én kiállított magánbizonyitvány szerint a vádlott sértetteknek s egyidejülegesen egy M. Péter nevű egyénnek, egészséges búzát méretett ki. A sértettek előadása szerint a helyi szokáshoz képest a bérben adott buza nekik megőrölve lett volna átadandó, s ez volt oka annak, hogy a vádlottól kimért buza vádlottnál maradt. Hogy már most a kimért buza vitetett-e el a malomba s a kimérés után mennyi idővel, az minthogy a vádlottnak s vele megegyezöleg S. Lajos tanúnak vizsgálati vallomása szerint a két zsák búzát a vádlott cselédje, M. József vitte a malomba, nem állapitható meg és nincs kizárva az sem, hogy a vádlott által kimért buza az alatt mígnem a malomba elszállíttatott, a vádlott tudta és beleegyezése nélkül kicseréltetett. S. Lajos, a ki a búzát átvette, azt vallja, hogy az őrléskor annak jött nyomára, hogy az a buza «oltott» volt, de ennek a tanúnak, valamint gazdája, K. Lajos tanúnak a vallomása aggályos ; mert ha ők tudták, hogy a vádlott búzája oltott s az egészségre ártalmas, azt nem lett volna szabad kiadni és igy mig egyfelől a közegészség elleni vétség elkövetésének gyanúja terheli eme tanukat is, másfelől nincs kizárva, hogy az anyagi felelősség elhárítása végett vallanak a vádlott ellen, a mit megerősít ama körülmény is, hogy S. Lajos már a végtárgyaláson azt állította, hogy a két zsák búzának a malomba vitele alkalmával a vádlott is jelen volt, K. Alajos tanú pedig a lisztet nem is látta, sem az átadásnál jelen