Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

355 az előző arra az esetre, ha a viszkereseti jog ellene 3 hó alatt nem érvényesíttetnék, az elévülési kifogásról lemond. (Curia 4173/78. sz.) 91. Viszkereseti határidőbe az óvás felvételének napja be nem számitható. P. o. február 3-án kivett óváson alapuló viszkereset május 3-án kellő időben nyujtatik be. (Curia 3886/81. sz.) 92. Elévül a váltójog 3 év alatt az elfogadó irányában akkor is, ha már előbb el volt marasztalva, de a pernyertestől beváltó előző által a lejárattól számítandó 3 év eltelte után pereltetett be. (8614/87, 2472/88, Curia 1075/87, 199/88. sz.) 93. Az 1840: XV. tcz. hatályban léte alatt megkezdődött váltójogi elévülést, azon körülmény, hogy a váltóadós csőd alá került, félbe nem szakította. (Curia 5973/83. sz.) A váltóhitelező jogai. 94. Az egyetemlegesség csak az anyagi váltójog szerint követelhető tételekre terjedvén ki, egy váltókötelezett ellen külön folytatott perben felmerült költséget a többi váltókötelezett ellen érvényesíteni nem lehet. (Curia 4206/81. sz.) 95. Ha a váltót oly egyén fogadja el, kire az intézve nincsen, és ha közbenjárás esete nem forog fen, az elfogadás váltójogi kötelezettséget nem szül. (1628/80. sz.) 96. Felperes, kire a váltó behajtás végett nem a váltóra, hanem külön okiratra vezetett nyilatkozattal ruháztatott át, elutasittatott. (6434/86. sz.) 97. A váltóbirtokos, az elhalt váltókötelezett részéről megajándékozottól nincs jogosítva váltói uton fizetést követelni. (5833/86. sz.) 98. A váltó kiállítása után adott az a kedvezmény, hogy a váltóval fedezett árunak vételára részletekben fizettessék, nem újítás és csakis azzal a következménynyel bir, hogy a részletek lejárta előtt a váltó nem perelhető. (1032/87, Curia 918/86. sz.) 99. A váltót magához váltó váltókötelezettet nem gátolhatja az előzője ellen való perindításban az a körülmény, hogy előzője az ellene egy 3 -ik személy által előbb folytatott perben hozott Ítélet alapján esküt tett arra, hogy ugyanazon váltón levő aláírása hamis. (1888 okt. 30-iki megállapodás.) 23"