Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

279 hitel: tekintettel arra, hogy ha a vádlottak állítása felel meg a valóságnak, ez esetben a panaszosok egyáltalán nem károsittattak; károsítás nélkül pedig a Btk. 379. §-ában különösen megjelölt egyik lényeges ismérv hiányzik ; tehát ezen szakasz nem alkalmazható ; tekintve, hogy e szerint az idézett törvényben meghatározott egyik lényeges ismérv fenforgása bizonyítva nem lévén : a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával a kir. törvényszék Ítélete a fentebb kiemelt indokoknál fogva hagyatik helyben. 97A jogczim és bizonyítási kötelezettség kérdéséhez. (1890 október 14-én 1055. sz- a) A győri kir. járásbíróság dr. Beliczay Elek ügyvéd által képviselt Bök András felperesnek, dr. Erdős Kálmán ügyvéd által képviselt özv. Szálinger Kelemenné szül. Frank Borbála alperes elleni 200 frt iránti perében következőleg itélt: Felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Felperes azon kereseti állítását, hogy a 200 frtot megőrzés végett adta át alperesnek, ennek határozott tagadása ellenében mivel sem bizonyította, sőt keresetében azt állította, hogy alperessel abban állapodtak meg, hogy házasságra lépnek és mivel alperes őt nem ismerte, arra kérte, hogy adjon át neki 200 forintot; felperes alperes ezen kívánságának eleget tévén, a 200 frtot neki átadta, ezen ténye pedig bizonyíték hiányában nem értelmezhető máskép, minthogy az alperesnek átadott 200 forint a peres felek között létrejövendő házasság megkötésének biztositéka fejében adatott át alperesnek; és mivel keresetében azt szintén beismerte, hogy a kötendő házasságtól ö lépett vissza : ennélfogva az alperesnek biztosíték fejében átadott 200 forintot vissza nem követelheti s igy keresetével elutasítandó volt. A felperes által hivatkozott és kihallgatott B. Juli tanúnak vallomása bizonyítékot nem szolgáltatott, a másik felperesi tanú S. Antal pedig a felperes által bejelentett lakásról eltávozván, megidézhető és kihallgatható nem volt: mivel pedig felperes ezen tanúnak ujabbi lak, illetve tartózkodási helyét ujabb utasításra ezen Ítélet hozataláig eltelt két hó alatt sem jelentette be, nevezett tanúnak