Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

264 ben bejelenteni elmulasztotta. Ez az eset azonban itt fen nem forog, mert közadós csődügyében a felszámolási határnap még 1885. évben volt kitűzve, az a követelés pedig, melyet a királyi kincstár képviseletében a beregszászi kir. ügyészség bejelentett, csak az 1888 ápr. 5-én 4310. sz. a. hozott ítéletben állapíttatott meg; előbb tehát a csődtömeg ellen bejelenthető nem volt, minek folytán a kir. ügyészség utólagos bejelentésének az ily bejelen téssel kapcsolatos költségfizetési kötelezettség alapja, t. i. a hitelező mulasztása teljesen hiányzik. (1889 évi november hó 3-án 801. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság végzése az abban foglalt indokoknál fogva helvbenhagyatik. 90. Megállapithatja-e a bíróság hivatalból, hogy valamely okirat, mely halálesetre szóló intézkedést tartalmaz, érvény telén, mert nincs az 1876. évi XVI. tcz. 33. §-ában előirt forma szerint kiállítva ? A bekebelezés tilalmában benfoglaltatik-e az előjegyzés tilalma is? (1890 szeptember 24.-én 14.51. sz. a.) Az aradi kir. törvényszék előbb báró Exterde Adolf, utóbb dr. Barabás Béla ügyvéd által képviselt Koszté Mitru felperesnek, Curtutiu Mózes ügyvéd által képviselt Koszté Mojsza alperes ellen átruházási nyilatkozat érvénytelenítése iránti perében következő Ítéletet hozott: Felperes keresetétől elmozdittatik. Indokok : Felperes érvénytelennek kéri kimondatni az A. a. másolatba becsatolt azon írásbeli nyilatkozatát, melyet 1881. évi nov. 7-én szabályszerüleg írásba foglalva kiállított s melylyel az ottlakai 83. sz. tkkvi ingatlanait alperesnek azon esetre, ha Botos Floaret nőül veszi, tulajdonul átruházza azon okból, mert alperes az A. a. nyilatkozatba ugyan be nem foglalt, de ugyanaz alkalommal szóval kikötött feltételeket be nem teljesítette. Tekintettel, hogy felperes maga a per során beismerte azt, hogy a B. a. nyilatkozat kiállítása és a kérdés alatti ingatlan