Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

I. Azon kifogás, hogy a váltóadós, bár még gondnokság alatt nem állott, a váltó aláírásakor elmebeteg volt, mint a szabad elhatározást gátló szerződési akadály, az erről tudomással nem biró jóhiszemű harmadik irányában is sikerrel érvényesithető. (1890 márczius 19-én 1352. sz. a.) A budapesti kereskedelmi és váltótörvényszék: Alperes tartozik a Budapesten 1888 május 11-én 300 frtról kiállított váltó alapján, mint ezen váltó forgatójának B. Józsefnek gondnoka, a kereseti 300 frt váltóösszeget felperesnek megfizetni. Indokok : Alperesnek az a kifogása, hogy a váltó az intézvényezett által elfogadva nem lett, felperes a v. t. 25. §-a rendeletéhez képest azt elfogadás végett be nem mutatván, keresetével elutasítandó — elvetendő volt ; mivel a kibocsátó és forgató a váltónak megszorítás nélküli aláírásával a váltóbeli összeg tekintetében feltétlen váltókötelezettséget vállalván, ez a váltónak az intézvényezett általi el nem fogadása miatt sem meg nem szűnik, sem változást már azért sem szenved, mert a váltótörvény 17. §-ának intézkedése a váltóbirtokost a váltónak az intézvényezettnél elfogadás végetti bemutatására feljogosítja ugyan, de egyáltalán nem kötelezi, s az elfogadás hiánya miatti óvás kivételének a v. t. 25. §-a értelmében csak akkor lett volna helye, mi azonban jelen esetben fen nem forog, ha a váltóbirtokos ez okból előzőitől biztosítást követelt volna. S mert alperes azon további állításának beigazolása végett, hogy alperes a váltó kiállítása illetve aláírásával lett ellátásakor már elmebeteg volt, hivatkozott tanúinak kihallgatása sem engedtethetett meg ; mivel Döntvénytár, uj folyam. XXVII. I