Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

184 telekjkv valamint a b.-szt.-k—i i-sö sz. telekjkv összehasonlítása azt tanúsítja, hogy a kérvény tárgyát képező ingatlanra vonatkozó telekjkv az ar.-maróthi kir. törvényszéknél vezettetik ; és pedig tanúsítja ezt azért, mert a b.-szt. k—i i-sö sz. tjkvben az uradalomhoz tartozó összes ingatlanok s különösen a németii 1. sz. telekjkvben foglalt ingatlanok sem a helyszíneléskor nem lettek összesítve, sem az összesítés iránt beadott kérvénynek a körmöczi kir. járásbíróság 1890 április hó 9-én 578. sz. alatt hozott elutasító és a telekkvi rendtartásnak megfelelő végzése értelmében hely nem adatott; és így a kérvényben megjelölt ingatlan jelenleg is az ar.-maróthi kir. törvényszék által vezetett n—i I. sz. tjkv. tárgyát képezi. 64. Foglaló vagy előleg? (1890. szeptember 11-én 115. sz. a.) A kolozsvári kir. járásbíróság: Dr. Isacu Aurél ügyvéd által képviselt H. József felperesnek, Somody István ügyvéd által védett ifj. S. Andor és O. Ferencz alperesek elleni 200 frt. iránti perében itélt: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok : A peres felek által érvényesnek elismert szerződés 2-ik pontja értelmében az alperesek áital felvállalt kötelezettség teljesítésére 1888. évi október hó 10-ig terjedő határidő állapíttatott meg oly módon , hogy alperesek a kötelezettség teljesítését a felperes felhívására kezdik meg és e most jelzett időpontig bevégzik. Felperes azonban nem ezen határidő alatt intézte a felhívást alperesekhez, hanem a határidő lejártával ; mindezek daczára felperes a tárgyaláson tett nyilatkozataiban azt állítja , hogy a szerződés teljesítése nem volt határidőhöz kötve ; ez esetben tehát, minthogy a felvállalt kavicsszállítás még mindig teljesíthető : felperesnek nincs joga az o. ptk. 919. §. szerint a szerződés megszűntét, hanem annak teljesítését s kártérítést követelni. Ha pedig a szerződés 1888. évi október 10-ikével megszűntnek tekintetik, ez esetben az előlegül adott s foglalóul tekintendő kereseti összeg iránt alpereseknek megtartási joga van, mert felperes maga részéről nem teljesité a szerző-