Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

n6 igy alkalom nyújtatott volna felperesnek állítólagos kifogásai folytán az áruról annak visszaküldése előtt intézkedni. Az ügyletet közvetítő ügynök jogköre az ügylettől való elállásra ki nem terjedvén, alperesnek azon kifogása, hogy az ügylet megszüntetve lett, figyelembe vehető nem volt. Az áru át nem vétele esetén a vételár esedékessé válván, alperesnek az idöelöttiség tekintetében emelt kifogásait figyelembe venni nem lehetett, de különben is a kitüntetett határidő a per folyama alatt lejárt. Az áru visszavétele alperes érdekében történvén, a miatt felperes az ügylettől elállottnak nem tekinthető, mivel azonban ez annak visszavételét elismerte, azt megvevő alperes rendelkezésére bocsátani köteles. (1890 márcz. 12-én 8247. sz- a0 A budapesti kir. itélö tábla: Az elsobiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Okok: Felperes beismerte, hogy megállapodás szerint alperes jogosítva volt az áruküldeményt terhelő vámdijat a vételárból levonni, másrészt azt is beismerte, hogy a megrendeltnél nagyobb mennyiségű árut küldött alperesnek, s hogy a küldemény vámmal terhelve érkezett meg. Tekintve, hogy alperes a küldött többlet után vámot fizetni nem tartozott, a küldeményt azonban az egész vámdij lefizetése nélkül ki nem válthatta volna ; tekintve, hogy alperes erre nem volt kötelezhető : minélfogva az áru átvételét jogosan tagadta meg : felperes keresetével elutasítandó volt. (1890 ápril 21-én 2318. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok: A yl. a. megrendelő jegynek és felperes A'l. a. számlájának a t'f. alatti árujegyzékkel való összehasonlításából kitetszik, hogy felperes az árut a megrendeltnél tetemesen nagyobb mennyiségben küldötte alperesnek. A fi. a. átujegyzékböl kitűnik továbbá az is, hogy a 2. és 3-ik tétel alatti teafajok egy-egy csomagban küldettek és igy azokból alperes a megrendelt mennyiséget külön választani sem kötelezve, sem jogosítva nem volt. Ily körülmények között alperes az átvételt jogosan tagadván meg, ugyanő a vételár megfizetésére nem kötelezhető. Felperesnek a rendelkezésre bocsátás elmulasztásából merített érvelése törvényes alappal nem bír, mert oly esetben, midőn a megrendeltnél