Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

"3 értetvén, ennek folyományaként a Btk. 222. §-a szerint büntetendő vétség alkotó elemét is azon törekvés képezi, hogy más bíróság vagy más hatóság előtti büntető, polgári vagy fegyelmi ügyben annak lényeges körülményére nézve hamis vallomást tegyen és azt esküvel megerősítse ; tekintve, hogy özv. Tr. Istvánnénak M. Ferenczné született Sz. Rozália vádlott ellen házbérkövetelés iránt megindított polgári perében az képezte az ügy lényegét: a nevezett felperes alperes volt 33 frtnyi viszonkövetelésének a lakbérkövetelésbe való beszámításába beleegyezett-e ? a M. Ferenczné szül. Sz. Rozália felperessége alatt özv. Tr. Istvánné ellen kukoriczaszár eladásából származott 16 frtnyi követelés iránt megindított polgári perben az ügy lényeges körülményét az képezte : hogy ezen követelés a nevezett alperes állítása szerint házbérkövetelésébe való beszámítás által tényleg törlesztetett-e ? tekintve B. Imréné tanúvallomását, mely szerint M. Ferenczné vádlott öt 5 frt Ígérete mellett a fentjelzett perek egyikében azon hamis tanuzásra akarta reábirni, hogy vádlott házbértartozásának összegét ö vitte el özvegy Tr. Istvánnénak ; tekintve J. Gábor tanúnak azon vallomását, mely szerint neki M. Ferenczné vádlott két font vadhúst adott s ezenfelül még 5 frtot is ígért az esetre, ha a bíróság előtt azt mondandja, hogy tanú munkabérét özv. Tr. Istvánné a vádlott által neki fizetett lakbérösszegböl fizette meg; tekintve K. Imréné tanúvallomását, mely szerint M. Ferenczné vádlott által dupla napszám megadásának ígérete mellett azon valótlan ténynek bíróság előtti bizonyítására szólittatott fel, hogy vádlott ö általa küldött özv. Tr. Istvánnénak élelmi szereket, s tekintve végre J. Józsefnek további vallomását s B. Jánosné tanúnak vallomását, a melyek szerint M. Ferenczné az előbbinek 3 frtot igért, ha a bíróság előtt azt fogja vallani, hogy az özv. Tr. Istvánné által vásárolt kukoriczaszárat ő vágta le; B. Jánosnénak pedig 2 frtot ajánlott az esetre, ha a bíróságnál azt fogja bizonyítani, hogy özv. Tr. Istvánné vádlottnak a kukoriczaszár árával tartozik; tekintve, hogy ezen tanúvallomások tartalmának a fentebb emiitett polgári peres ügyek lényeges körülményeivel való összeegyeztetéséből kitűnik, hogy ama tanúvallomások, a melyeknek bíróság előtti Döntvénytár, uj folyam XXVII. 8