Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

io6 rétrészt vette és hogy 1888. évi június 17-én vagyis akkor, mirlön alperes a peres rétrészt használta, felperes ezen rétrésznek már birtokában volt. Miután pedig oly esetben, midőn valaki a birói árverésen megvett ingatlan birtokában megháborittatik, azon körülmény, hogy még saját személyében nem volt birtokban, a kereseti jogosultság ellen sikerrel nem érvényesíthető, mert a jogosultság kimutatása mellett bármely rövid ideic volt birtokban, visszahelyezéshez igénye van, felperes keresetének helyt adni, öt a háborított ingatlan birtokába visszahelyezni, s alperest a háboritás által okozott kár megtérítésért kötelezni kellett. (i88q június 15-én 2849. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével elutasítja. Indokolás : A kereseti levélben foglalt ama előadással szemben, hogy felperes a per tárgyául szolgáló rétföldet 1888 június 17-dikét megelőző időben 6 év óta békésen bírta, a felperes a tárgyalás során önmaga beismerte, hogy a keresetben megjelölt rétföldnek sarjú termését már 1887. év őszén, alperes erőszakkal elvitte. E szerint a kereset alapjául felhozott 1888. évi jun. 17-én történi birtokháboritást megelőző időben egy évig, felperes a kérdéses rétföldnek békés birtokában nem volt. Azt, hogy a sarjui termés elvitelének ideje, t. i. 1887. év őszi évszaka után, a felperes a kereset tárgyául szolgáló rétföldet az 1888. évi márczius 3-án történt árverési vétel alapján tényleg birtokába vette volna, felperes nem is állítja. Figyelemmel tehát arra, hogy az 1888. évi június 17-dikét megelőző birtoklás felperesnek a visszahelyezésre jogot nem nyújt és pedig azért nem, mert a kereset alapjául szolgáló megháboritást előző egy év alatt, az alperes felperesnek birtoklását megháborította ; másrészt figyelemmel arra, hogy felperesnek az árverési vételből származó jogosultsága sommás uton való visszahelyezésre alapul csak ugy szolgálhatna, ha az árverési vételből származott jogosultságánál fogva a birtoklást tényleg meg is kezdette volna, ezt azonban felperes önmaga sem állítja; az árverési feltételekben foglalt ama engedély pedig, hogy a vevő a megvett ingatlan birtokába léphet, magát a birtoklásnak tényleges meg-