Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVII. kötet (Budapest, 1891)

VII I.ap 58. Az 1881 : LIX. tcz. 7. §-a a kir. Curia hatáskörébe csak azon kérdéseket utalja, a melyek ugyanazon ügyre vonatkozólag több bíróság illetékességének vagy hatáskörének kiterjedését érintik s ennélfogva azon kérdést teszik vitássá, hogy a fenforgó ügyben több bíróság közül, melyik van hivatva eljárni. Ha azonban a vitás kérdést az képezi, hogy a nyújtott jogsegélynek a megkeresett bíróság eljárása körében felmerült és általa megállapított költségét a megkereső bíróság tartozik-e viselni, illetőleg azt beszerezni és behajtani és miként ? vagyis oly vitás kérdés forog fen, mely csakis az igazságügyi administratió körébe tartozik, ugy ezen eset a ptrsi novella 7. §-a alá nem vonható ... ._. ... ... — —- — -— 178 59. A közpénztárnál lefoglalt pénzösszeg kiutalványozására a végrehajtást elrendelő bíróság akkor sincs hivatva, ha a letiltást ő eszközölte __. — — ... — _— — —. — — — 179 63. Telekkönyvi ügyek azon telekkönyvi hatóságnál intézendők el, a melynél a telekkönyvek vezettetnek .__ ... — — — 183 98. Az ingatlanra vonatkozó tulajdonjogon és használati jogon alapuló kereset a birtokbiróság hatásköréhez tartozik — ... — 280 no- A végrehajtási törvény 50. §-ában ugy a perutra, mint a felebbvíteli rendszerre nézve foglalt különleges kedvezőbb intézkedés nem zárja ki azt, hogy a végrehajtást szenvedő, a mennyiben e kedvezményeket igénybe venni nem kívánja, a törlési jogot az 1881 : LIX. tcz. 6. §-ban rendelt bíróság előtt érvényesíthesse —- 309 II. CZIM. Az ügyfelekről. 55. Az 1881. évi LIX. tcz. 39. §. i) pontjának czélzata annak meggátolása, hogy önképviseletre nem jogositott fél törvényes képviselőjének oltalmától meg legyen fosztva. E szerint a perbeli eljárás semmiségét nem eredményezi magában véve azon körülmény, hogy az önképviseletre nem jogositott peres fél, mint önképviseletre jogositott lett perbe idézve, hanem a következmény csak akkor állhat be, ha a szabálytalan perbeidézés az önképviseletre nem jogosítottnak törvényes képviselőjét gátolta abban, hogy a képviseletére bízottat kellően védelmezhesse. — Ez okból az so. §. szerinti semmiségi keresetnek nem adható hely oly esetben, midőn a megtámadott eljárás során a helytelenül saját személyében idézett kiskorú törvényes képviselőjével (atyjával) mint pertárssal együtt állott perben és vele közös védelemben részesült ... ... — ... 173 IV. CZIM. A bizonyításról. -50. Felajánlott főeskü alkalmazása _ __. __. .._ ___ ... 160 ói. Arra nézve, hogy a nő minő tárgyakat hozott férje házához, a férj rendelkezési képességének elvesztését kivéve, képez-e a férj beismerése bizonyítékot? ... ... _._ ... ... ... ... ... .__ ... 180