Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

XXIII Lap 122. A felperesi meghatalmazván}' fel nem mutatása a már tárgyalás alá vett keresetnek visszautasítására okul nem szolgálhat, midőn felperes személyes megidéztetése kéretett képviselője által — $46 124. A per felperes kérelmére szüntettetvén meg, a perköltségben a perrend 70. S-a hasonlatosságánál fogva marasztalandó.. ... — 34& 126. Községi számadáson alapuló s valamely község ellen irányzott követelés a rendes biróságok hatáskörébe nem vonható ___ ... 349 127. Viszonkereset esetében a perletételnek csak alperes beleegyezésével, tehát jegyzőkönyvi meghallgatása után lehet helye — 350 128. Az ügyvédi dij iránti előleges egyezkedés érvényességéhez okirat szükségeltetik. Azon állított tényállás azonban, hogy a peres fél fizetett-e ügyvédjének, s ez az azzali kielégittetését nyilvánitotta-e? mint már nem az előleges egyezkedésre vonatkozó kérdés, főesküvel eldönthető ... — ... ... ... — ... ... ... — — 351 130. Ha az írásbeli szerződésben, melyre felperes keresetét alapítja, az eljáró tőzsdebiróság illetékessége ki van kötve, a birói illetőség feltétlenül megállapítandó, mert e szerződés megszűnte illetve azon kérdés elbírálása, hogy ezen szerződés a keresetben tárgyalt jogoknak és kötelezettségeknek képezheti-e elfogadható jogalapját vagy sem? mint a per érdemét illető, az illetékesség kérdésének elintézésénél el nem bírálható — ... — ... — — — —- 354 131. A kielégítési végrehajtás elrendelésére alapul nem szolgálhat a hiteles másolatban felmutatott közjegyzői kiadvány, mely által különben is az illető összeg s a teljesítés időpontja nem igazoltatott — 3^5 133. A biztosítási végrehajtás a lejárt 15 frtnyi évi járandóság erejéig elrendelendő, habár azzal 80 frt perköltség iránti követelés .van is kapcsolatban— ... — — — ... ... — ___ ... ... 337 3 34. Hivatalból észlelendő semmiséget képez, ha az ügyvédi dijak iránti keresetben az ebbeli követelés több tételben soroltatván fel, az ítéletben mégis a marasztalás egy általános összegben mondatott ki 358 Bűnügyekben. 117. Semmiségi szabálytalanságok... — — ... .._ — — ... 343 123. Rágalmazás tényálladéka nem forog fen oly esetben, midőn panaszttevők vélt jogaik érvényesítése czéljából fordultak panaszukkal az uradalmi főtisztséghez. — Az uradalmi megbízott tiszt által a községi elöljáróság előtt felvett jegyzőkönyv alapján rágalmazási vád (Btk. 226. §.) nem emeltethetik ... ... ... ... ... 347 J2). Védő ügyvéd kirendelése bűnügyekben ... ... — --- ... 349 132. Kiszabható-e az összbüntetés oly esetben is, ha vádlott az első alkalommal reá kimért szabadságvesztésbüntetését már időközben kiállotta? — Adalék a Btk. 104. §-a 2-ik pontjához. — Megsemmisítés az id. szakasz rendeletének figyelmen kívül hagyása miatt. — Méltányossági szempont _.. ... ... —- .... ... — ... ... 356