Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

JÓI idő multán e részletekre való visszaemlékezé s hiányában ily eltérések előfordulhatók, minthogy az iránt e vallomások csakugyan megegyeznek, mi egyedül döntő, hogy t. i. V. N. György, vádlott Kr. Ignácznak egy 822 frtos váltót irt alá, s illetve annyi pénzt vett fel tőle kölcsön; tekintve, hogy a hamisítottnak állított váltón kitett összegnek valódisága ezen ámbár aggályos tanuk előadásain kivül támogattatik még D. Mihály, Schv. Móricz és W. Lajos azon vallomásaikkal, mely szerint előbbi V. N. Györgyöt 822 frt tartozása megfizetésére akkori gazdája vádlott Kr. Ignácz parancsára felszólította, utóbbiak pedig látták különböző alkalommal, s több izben, hogy V. N. György a vádlottnak 100 frt kamatot fizetett, mit az időközben elhalt R. Elias a polgári perben kihallgatott tanú is igazol. Mely felhozott körülményekből következtethető, hogy néhai V. N. György csakugyan többel tartozott 22 frtnál; tekintve továbbá, hogy Gl. Lajos, KI. Jakab, W. Sámuel igazolásaik szerint ezen meghamisitottnak állított okmány a Kr. testvérek és W. Sámuel között a társaság feloszlásakor egész értékben vétetett fel vagyonnak, s ennek a társaságból kilépő W. Sámuelt megillető V3 rész vádlottak által készpénzben kifizettetett, s figyelemmel arra, hogy W. Sámuelnek előadása szerint ő ezen váltót kiállítása után rövid időre látta és azt is látta, hogy e váltóbeli kölcsönnek évi 100 frt kamatja Kr. Ignácz által vezetett számadási jegyzékben a társaság jövedelmeképen minden évben bevezetve volt, s hogy ő ezen jövedelemből aránylag részesült is, s igy a hamisításból reájuk mentül kevesebb haszon látszatván háramolni, ezt, vagyoni helyzetüket s eddigi magukviseletét is tekintve, róluk alig lehet feltenni; tekintve továbbá, hogy ez ügyben beadott panasz folytán megindított bünvizsgálat még az uj törvény életbeléptetése előtt indíttatott meg, s mint okirathamisitás által elkövetett csalás miatt folytaltatott; tekintve már most, hogy idöközileg a panaszkodók Kr. Ignácz és József vádlottak ellen beadott csalás miatti vádpanaszukat, mint tévedésen alapulót visszavonták — mihez joguk van — s a további eljárást beszüntetni kérelmezik, senkinek károsodása s hivatalból üldözendő bűntett fen nem forog, mert váltóhamisitás meg nem állapitható, mivel az okirat alakjára nézve sem birja a váltói kellékeket, s abból váltói kötelezettségek Döntvénytár, uj folyam. XXVI. 11