Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

156 » tán okozta vagy ha a kár, mit a cseléd okozott, szolgálati cselekményeinek szükségképeni következményeképen áll be. Felperes állítása szerint károsodását az a körülmény okozta, hogy alperes kocsisa a lovakat a kocsiból kifogván, a kocsit lámpás és felügyelet nélkül hagyta. Ha való is felperesnek emez állítása ; tekintve, hogy alperes kocsisát sem a fönt emiitett cselekmény, illetve mulasztás iránt nem utasította, sem felperes kára nem a kocsis szolgálati kötelezettségének teljesítéséből, hanem abból származott, hogy a kocsis fuvarozási kötelezettségét megszegte és a köteles felügyeletet elmulasztotta, alperes kocsisának eme cselekménye illetve mulasztása folytán okozott kárért felelősséggel nem tartozik. Ez okból felperest keresetével elutasítani kellett. A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete oly változtatással, hogy a perköltség kölcsönösen megszüntettetik, helybenhagyatik. Mert, habár a gazda szolgájának oly cselekményei avagy mulasztásaiból származó károkért, melyek a szolgálat teljesítése közben előfordulnak, kártérítéssel tartozik, minthogy azonban a per során kihallgatott tanuk vallomásaiból, melyek ugyan a döntő körülményre nézve részben eltérők, mégis az tűnik ki, hogy alperesnek teherhordó szekere, melyből a lovak ki voltak fogva, lámpás nélkül ugyan, de a szekéruton vezető vasúti sinek oldalán állott, továbbá, hogy a mellett a tűzoltóknak elől menő első kocsija sebes hajtás mellett is sértetlenül elhaladt és igy ebből az következtethető, hogy ugyanakkor a második tűzoltó kocsi is, melyben felperes lova befogva lévén, az alperes emiitett szekerével való összeütközés folytán megsérült, ugyanazon irányban, mint az első tüzoltókocsi baladva, az összeütközés kikerülhető lett volna. Ily körülmények között az, hogy felperes lova megsérülésének alperes szolgája volt egyedül oka, kellő határozottsággal meg nem állapitható, ennélfogva alperesnek kártérítési kötelezettsége sem lévén megállapítható, ez okból felperest keresetével elutasítani, a perköltséget pedig, tekintettel arra, hogy felperes minden alap nélküli perlekedőnek nem vehető, kölcsönösen megszüntetni kellett.