Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

10/ Tekintve pedig, hogy a telekkönyvi rendeletek 74. §-a értelmében az ilyes biztosítás (feltételes bekeblezés) csak azon fentartással engedtetik meg, hogy az a hagyaték tárgyalásánál előforduló igényekre nézve sérelmes ne legyen, s csak az átadás megtörténtének idejétől fogva lépjen hatályba; tekintve továbbá, hogy az 1881 : LX. tcz. 138. §-a is a telekkönyvi rendeletek 74. §-ára hivatkozik a kérdéses jogosítvány megadásánál, s ezen utóbbi szakaszt nem módosítja, a C. alatti végzésben elrendelt bekeblezés pedig szintén az idézett telekkönyvi rts. 74. §-ában foglalt korlátozással történt; tekintve végül, hogy a kereseti előadás szerint alperesek mint örökösök vonattak perbe, kik között kiskorú is van: mindezekből kétségtelen, hogy felperes az 1881: LX. tcz. 138. §-a által csak azon lépések megtételére van feljogosítva, melyek az 1868: LIV. tcz.-nek az örökösödési eljárásról szóló VII. fejezetében szabályoztatnak és rendes keresettel csupán akkor léphet fel, ha az imént idézett tcz. 587. §-a alapján perre utasíttatott. Miután azonban felperes maga sem állítja, hogy már hagyatéki eljárás utján perre utasíttatott volna, sőt maga az ellenkezőt vitatja és miután rendes keresettel hagyatéki eljárás folyamatba nem tétetett, felperes szabályellenesen beadott keresetével elutasítandó volt. (1889 február 6-án 3461. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperes kereseti jogát megállapítja, s az elsőbiróságot a per érdemleges elbírálására utasítja. Indokok: Az 1881: LX. tcz. 138. §-a a feltételes végrehajtási zálogjogot nyert hitelezőt feljogosítja a hagyatéki ingatlanokra vonatkozó tulajdonjognak az örökösök javára való bekeblezéséhez szükséges lépések megtételére. Törvényeink szerint a hagyatéki eljárás nem kötelező, hanem az örökösök magánúton is kiegyezhetnek : de egymás ellen előzetes hagyatéki eljárás nélkül pert is indíthatnak ; tehát az örökösök jogával felruházott hitelező sem kényszeríthető arra, hogy a peren kívüli hagyatéki eljárást megkísérelje és a perre utasító végzést eszközöljön ki. Az elsőbiróság azon alaki szempontból utasította el a felperest keresetével, hogy a hagyatéki eljárást előzetesen meg nem kísérelte és a perre utasító végzést ki nem eszközölte. Minthogy pedig a fentiek szerint a hagyatéki eljárásnak előzetes megkísér-