Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

3 nében beigazolnia azt, hogy az emiitett balesetnek az okozója alperes volt. A becsatolt rendőri vizsgálati, valamint a bünvizsgálati iratokból ugyanis az tűnik ki, hogy a budapesti kir. törvényszék büntető osztályának 29,782. sz. végzésével, a felperes férjét ért baleset miatt folyamatba tett büntető eljárás azért szüntettetett meg: mert senkit sem terhel oly gondatlanság, melynek alapján büntethető cselekmény valaki ellen megállapítható lenne. De felperes a jelen per folyamán sem hozott fel oly tényeket és bizonyitékokat, melyek az alperes gondatlanságának vagy mulasztásának megállapítására alapul szolgálhatnának. (1889. évi június hó 12-én 7018. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság Ítélete megváltoztatik és az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben indokainál fogva és azért, mert már azon tény, hogy a vasrácsajtó, mely kulcscsal elzárható volt, rendszerint kulcscsal el nem záratott, olyan mulasztást képez, melyért a vagyoni felelősség a házi urat terheli. 2. Az ellopott és zálogba adott dolog tulajdonjogának megállapítása mily eljárás mellett eszközlendő, ha a lopás tettese szökésben van s ellene a bűnvádi eljárás e miatt felfüggesztetett ? Vajon ily esetben a polgári birósághoz utaltatik-e az ügy ? (1889 október 22. 2924. sz. a.) A nagyváradi kir. törvényszék lopás bűntettével vádolt Fr. Henrik, s orgazdaság büntette miatt vádolt E. Henrikné elleni bűnügyben végzett: A Btk. 333—-334. §-a alá eső lopás büntette miatt Fr. Henrik irányában a további eljárás, —- tekintve miként országszerte lett köröztetése daczára ez ideig előkerithető nem volt — előkerültéig felfüggesztetik. A Btk. 370. §-a alá eső orgazdaság büntette miatt E. Henrikné irányában, mivel tagadásával szemben a vizsgálat bizonyítást nem nyújt arra nézve, hogy a Fr. Henrik által elzálogosított arany óra-láncz és medaillonnak lopott voltáról tudomással birt, s annak elzálogosításában tevőleges részt vett volna, a további eljárás megszüntettetik. A 105./88. h. 1. sz. a. 1*