Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

i47 felperest mint bérbeadót elsőbbség illeti, ezen kereseti követelést felperes bérbeadó a lefoglalt ingók elárverezése után a vételárból mint előnyös tételű költséget követelheti. A felhozott indokokból felperest keresetével elutasítani kellett. (1889. évi márczius 19-én 2508. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. itélő tábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokolás: Felperes nem is állítja, hogy közte és alperes között a kérdés tárgyát tevő bolthelyiség bérletére nézve valamely szerződés jött volna létre, melynek alapján alperes a bolthelyisége bérösszegének fizetésére kötelezhető lenne és keresetét az alperes ellen csak azért intézte, mert a bolt bérlője ellen alperes vezette a végrehajtást, melynek folytán a bolthelyiségben lévő ingóságoknak szoros zár alá tételével a bolthelyiség bezárva lett és véleménye szerint a bérlő ezáltal a bérösszeg megfizetésére képtelenné tétetvén, alperes mint a bolt bezáratásának okozója lenne köteles a bérösszeget a bérlő helyett megfizetni ; a jelzett körülmény azonban alperes kötelezettségét és felperesnek kereseti jogát az alperes irányában rendszerint meg nem állapítván, alperes keresete, mely a tulajdonképen i bérlő ellen lett volna indítható, alperessel szemben egészben alaptalan, a miért is az elsőbiróság ítélete helyben hagyandó volt. (1889 julins 17. 4954.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbb bíróság ítélete megváltoztatik s alperes köteles a kereset tárgyát tevő bolthelyiséget kiüriteni s 1888. évi április havától a kiürítésig havonként számítandó 15 frtot felperesnek fizetni. Indokok: Alperes beismeri azt, hogy 1888. évi április havában P. Elek végrehajtást szenvedett félnek boltjában létező 1000 frt értékű árukat végrehajtás utján lefoglaltatott s szoros zár alá vétetvén, ezen áruk a jelen időig is ugyanazon bolthelyiségben tartatnak ; továbbá nem tagadta azon ténykörülményt sem, hogy ezen bolthelyiségnek bére havonként 15 frtot tett, s hogy ezt a végrehajtást szenvedő fél felperestől bérelte ki, ugyanazért alperesnek azon kifogása, mintha azon ház, melyben a bolt létezik, nem lenne felperesnek tulajdona, birói figyelembe nem jöhet. És miután alperes a foglalás tényénél fogva nem nyert jogot arra, hogy a felperest illető bolthelyiséget ingyen 10*