Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIV. kötet (Budapest, 1890)

io8 akár a nevében eljárt személy elnézésből hibát követett el, a hibát ki is igazítani; ha ellenben a váltóba, midőn azt felperes kapta, rendelvényesül már felperes volt beirva, akkor az egyoldalulag eszközölt kiigazítás oly cselekvényt képez, melyet alperes kifogásul sikerrel érvényesíthet, mivel általa a peres feleknek egymás iránti váltójogi állása teljesen megváltoztatott. A felperes által felhivott B. Dénes tanú eskü alatt vallotta, hogy a kereseti váltó az óvás feltétele előtt alperes hátiratával már el volt látva, de a rendelvényes neve abba még beirva nem volt, hogy rendelvényesül ö irta be először felperest, és midőn a hibát észrevette, azt kitörülte és alperes nevével helyettesitette. Miután egyrészről a tanú arra nézve, hogy a rendelvényes nevének beirására szánt hely kitöltve és a váltó alperes hátiratával ellátva volt-e, saját tényében nem forog, azon beismerésénél fogva pedig, hogy a rendelvényes nevében előforduló igazítás tőle származik, épen esetleges vagyoni felelősségtől tarthatott : ehez képest nem létezik alapos ok, mely miatt a tanú utóbbi előadásának igaz volta iránt kételkedni kellene, s miután másrészt arról, hogy a kereseti váltó akkor, midőn azt felperes óvatoltatás végett kezeiből kiadta, alperes hátiratával és a rendelvényes nevével el volt-e látva, felperesnek közvetlen tudomással kell birnia, és igy a tanúnak e részben tett vallomását pótesküjével kiegészítheti: felperesnek ezen körülményre nézve a pótesküt megítélni, s minthogy annak letétele esetére bizonyítva lesz, hogy a gyakran említett időpontban a kereseti váltóba a rendelvényes neve még beirva nem volt, a kitöltés körül előfordult, a tanú vallomásával valószínűsített tévedés pedig felperes hátrányára nem szolgálhat, ez esetre alperest a kereseti kérelemhez képest marasztalni, a-póteskü le nem tétele esetére ellenben felperest keresetével elutasítani kellett. Alperes a miatt, hogy a váltó nem fizetés, hanem fedezetadás végett lett az elfogadónál bemutatva, határozott kifogással nem élvén, a viszkereset fentartására előirt kellékeknek fenforgása pedig hivatalból vizsgálható nem lévén : a kir. itélö tábla ítéletének ide vonatkozó indoka helyes alapot nélkülöz.