Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIV. kötet (Budapest, 1890)

io6 A váltóban, ugy a váltó-óvásban a rendelvényes neve helyett alperes neve íratván be ; az iratoknak a fenyítő bírósághoz áttétele az 1874: XVI. tcz. 1. §-a szerint rendeltetett el. (1888 május 3-án 7541. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. ítélő tábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Alperesnek az a kifogása, hogy a kereseti váltó eredeti tartalma meg lett változtatva, a mennyiben felperesnek mint eredetileg kitüntetett rendelvényesnek neve kitörültetvén, helyette rendelvényesként utólagosan alperes íratott be, a váltó tartalma által igazoltatván, jelen esetben nem hiányzó kellék utólagos kitöltéséről van szó s ennélfogva nem a Vt. 92. §-a, hanem 82. §-a alkalmazandó. Ehez képest felperes viszkereseti jogának megállapítása végett azt tartozott volna beigazolni, hogy az a változtatás vagy még alperes aláírása előtt vagy később ugyan, de alperes beleegyezésével történt; felperes azonban az esetek fenforgását nem is állította, abbeli állítása pedig hogy a váltót kitöltetlenül kapván, a kitöltés alkalmával az ö neve rendelvényesül tévedésből íratott be s e tévedés hozatott helyre az által, hogy alperes forgatmányának megfelelően, rendelvényesül tüntettetett ki, a fent előadottakkal szemben figyelembe nem jöhet, és pedig jelen esetben annál kevésbé, mert ezt az állítást alperes tagadásával szemben nem is igazolta, a mennyiben a saját tényéröl tanúskodó B. Dénes vallomása bizonyítékot nem képez, ha képezne is, csak fél próba lenne, mely az állítólagos kitöltésnél és kiigazításnál jelen nem volt felperes pótesküje által kiegészíthető nem volna, a főeskü általi bizonyításnak pedig alperes ellenzése folytán a Vt. 26. §-a értelmében helye nincs. Ily körülmények közt rendelvényesnek felperes lévén tekintendő, miután a váltó az ö megelőző forgatmányával ellátva nincs, alperes forgatmánya után hézag következik s felperes mint hézag utáni forgatmányos alperes mint hézag utáni forgató ellen viszkereseti joggal nem bir. Ezeknélfogva s eltekintve attól, hogy a váltó a B. a. óváslevél szerint nem fizetés, hanem a Vt. 29. §-a alapján fedezetadás végett lett bemutatva, s az óvás ennek igazolására vétetett fel, tehát a viszkereseti jog fentartásához szükséges és a Vt. 41. §-ában körülirt cselek-