Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

2 ben ifj. M. György és 1219. hrsz. a. részlet 1876. évben H. József és nejére lettek első szerző M. György által történt eladás folytán tulajdonjogilag bekebelezve; azon felperesi állítás pedig, hogy telekkönyvi tévedés folytán azon részletekből alperesek jogelőde javára bekebelezett többlet 1881. évig felperes egyház birtokában lett volna, a helyszínén kihallgatott tanuk vallomásával nem nyert igazolást: ezen ingatlanokra nézve tehát, eltekintve attól, hogy azok birtokosai már harmadik, illetve negyedik személyek és telekkönyvi tulajdonosok, a tulajdonjog még az elévülés indokaiból sem érvényesíthető többé. Az alperesi ellenirathoz első alatt csatolt sz.-somlyói 1320. sz. a. telekkönyvi kivonat B. lapjára 10. és 11. sorsz. a. bevezetett bejegyzésből kitűnik, hogy I. r. alperes Sz. Sámuel a követelt 1339., 1677., 2063. és 1223. hrsz. a. részleteket nem közvetlenül, hanem id. M. Györgytől adásvevés utján szerezte meg, habár ezen ingatlanokra nézve az elévülés az osztr. polg. tkv. 1472. §. értelmében nem állott be: azok tulajdonjoga nevezett alperes ellenében mint harmadik telekkönyvi tulajdonos ellenében még sem volt megítélhető, mert felperesi részről mivel sem igazoltatott azon állítás, hogy alperes birtokszerzése rosszhiszemű és birtokelödével történt összejátszás folyománya volna, stb. (1887 okt. 6. 2785. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. itélő tábla : Az első bíróságnak ítéletét helybenhagyja, stb. Indokolás : Az I. bíróságnak ítéletét az I. bíróság részéről felhozott indokokból és még azért is helybenhagyni kellett, mert felperes keresetével egészen elutasittatott s igy eldöntetett az a felperesi kérelem is, hogy a D. a. csatolt nyilatkozat, az ennek folytán kieszközölt telekkönyvi bejegyzés és a 624., 872. sz. alatti átíratás az alperesekkel szemben érvényteleneknek kimondassanak, különben is ez a felperesi kérelem a felperesi keresetnek olyan melléktárgya, a mi a felperesi keresetnek főtárgyával vagyis a tulajdonjognak megítélésével elválaszthatatlan kapcsolatban van ; következésképen a tulajdonjognak megítélése nélkül ebben a perben megítélhető sem lenne és a dolog természeténél fogva el esik ; e részben tehát az elutasításnak külön indokolása nem szükséges, mert az e perben kihallgatott tanuk bizonyították,