Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

H5 a rendeletre és a bemutatóra szóló kötelezőjegyek állapitanak meg a jogczimre való vonatkozás nélkül is kötelezettséget, ellenben recta kötelezőjegyek csak a jogczim alapján érvényesíthetők ; tekintve, hogy a recta kötelezőjegy csakis az abban hitelezőképen megnevezett, vagy az ez által engedmény alapján jelölt engedményes által érvényesíthető s magának a recta kötelezőjegynek puszta birtoka az érvényesitésre jogot nem ad, ezen per elbírálásánál döntő körülményül azon két tény szolgál, vajon a C. alatti bon csakugyan felperes javára lett-e kiállítva, s illetve abban hitelezöjeképen felperest nevezte-e alperes, s igy miután felperes ezen bont nem engedmény (nem hátirat utján) alapján szerezte meg, felperesnek van-e kereshetőségi joga, s azon másik tény, hogy ha felperesnek van kereseti joga, recta kötelezőjegyről lévén szó, felperes adott-e ellenértéket az alperesnek vagy sem ? Ha e tények egyike vagy másika fen nem áll, a fentjelzett jogelvek alkalmazásával felperest el kell utasítani. Ha ugyanis felperes az, kinek javára lett kiállítva a bon, de ellenértéket nem adott, elutasítandó, mert a recta kötelezőjegy mellett a jogczim s ellenérték igazolandó, ha pedig ellenértéket adott a felperes, de ezen C. alatti kötvény nem erre vonatkozik s az nem felperes javára lett kiállítva, elutasítandó a felperes, mert ez keresetét nem az adott, különben sem kimutatott ellenérték alapján, hanem tisztán a bon alapján, mely ilykép nem az ő javára szól, s melyet engedmény utján meg nem szerzett, támasztotta. E két tényből tehát vagylagosan kellett az Ítéletet függővé tenni s felperest az esetre is elutasítani keresetével, ha azoknak csak egyike is nem volna beigazolva. Ezen tények beigazolására, tekintve, hogy a C. a. bonban felperes vezetékneve benfoglaltatik, de a mellett keresztnév csak beszúrás utján, a sor felett s szemmel láthatólag más kézzel és tintával írottnak látszik, s alperes azt, hogy ezen «Ed.» közbenszurás ö tőle származik, megtagadta ; s tekintve, hogy ezen C. alatti bonban a jogczim vagy az ellenérték szolgáltatása szintén benn nem foglaltatik ; tekintve, hogy mindezekre főeskün kivül egyéb bizonyíték nem nyújtatott, a főesküt megítélni s az ítélet eredményét ezek egyikének vagy mindkettejének — mire alperesnek joga van ugyan — letételétől 8*