Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXI. kötet (Budapest, 1889)

H5 '(Szabad Ferencz» álnév alatt tényleg kibocsáttattak volna s nem azért, mivel ez a közigazgatási hatóságok belkezelési intézkedése, mibe a bíróságok a fent idézett törvény szerint egyáltalán nem avatkozhatnak, stb. (1887 márcz. 16. 7787. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla a neheztelt elsőbirósági végzést megváltoztatja, a 3590/1887. sz. a. beadott keresetre nézve a kir. törvényszék illetékességét, helyesen birói hatáskörét megállapítja és ennek következtében ugyanazt utasítja, hogy az idézett számú keresetre nézve ez értelemben és perrendszeriien járjon el, stb. Indokolás : A felül idézett kereset a m. kir. államkincstár ell en intéztetett és annak kérelmi része oda irányul, hogy a nevezett alperes köteleztessék a felperes elsőbbségi jogának elismerésére és ennek következményekép arra, hogy kiadja felperesnek a br. N. Lászlót illetendett, de a földtehermentesitési alap igazgatósága részéről «Szabad Ferencz* névre kiállított, a m. kir. kincstár részére már kiadott 9500 frt névértékű erdélyi úrbéri kötvényeket és járulékait. E kérelemnek tartalmából nyilván kitűnik, hogy azzal a felperes és alperes mint magánfél között vitássá vált jognak bíróilag leendő megállapítása czéloztatik, következően e kérelem feletti bíráskodás a bíróság hatásköréhez tartozik. A 15279/1885. sz. a. megindított és a 29595/1885. sz. a. kijavított keresetet e keresettel azonosítani nem lehet; mert az idézett kereset az erdélyi földtehermentesitési alap ellen lett irányozva és annak tárgya ama közigazgatási elbírálás alá tartozó kérdés volt, hogy kinek utalványozza ki e hatóság a szóban levő váltságkötvényt és járulékait, e kérelem pedig egészen eltérő jelen kereseti kérelemtől. Abból pedig, hogy a m. kir. Curia azt kimondotta, hogy a bíróságok nem bíráskodhatnak a felett, hogy a földtehermentesitési alap igazgatósága valamely kárpótlási öszszeget teljes mennyiségében volt e köteles a kiutalási eljárás végett a bírósághoz áttenni, vagy ellenkezően jogosítva volt-e abból a veszteséget szenvedett volt földesúrnak adott előleget levonni: csak az következik, hogy az alapigazgatóságnak ez a ténye biró előtt nem vitatható, de e kijelentés nem zárja azt ki, hogy ha felperes erősebb jogot vél a már kiutalt kötvények és járulékaihoz, mint az, a kinek ezek kiadattak, e jogot a rendes 8*