Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXI. kötet (Budapest, 1889)

«3 keresetével elutasítandó volt, stb. (1886. évi július hó 7-én 26671. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, az 1886. évi ápr. hó 23-án 20607. sz. a. hozott sommás végzést hatályában fentartja s kötelezi alperest, mint a Budapesten 1885. évi deczember 21-én 500 frtról kiállított váltó kibocsátóját a sommás végzésben kitett összegekben .. . felperesnek megfizetni, stb. Indokok: A 7. alatti okirat szerint alperes a kereseti váltót azon követelés fedezésére kézbesítette felperesnek, mely utóbbit a W. S. M. részére 1886 márcz. végéig kiszolgáltatandó szénnek minden hó i-én és 16-án kifizetni kellett vételára fejében fogja megilletni. Ezen okiratban kiköttetett az is, hogy a mennyiben W. S. M. nem volna azon helyzetben, hogy kötelezettségének eleget tegyen, felperes jogosítva lesz a váltót esedékessé tenni, de erről alperest 8 nappal előbb értesíteni tartozik. Miután W. S. M. fizetési kötelezettségének 1886. évi április 5-ig eleget nem tett, felperes erről az F. és G. a. okiratok szerint alperest 1886. ápr. 5-én értesítette. Kétségtelen, hogy felperes jogosítva volt a kereseti váltót 1886. ápr. 15-iki lejárattal ellátni és annak alapján alperes ellen a pert megindítani ; mert a V. a. okirat határozott tartalmú oly értelmezést, mintha alperes fizetési kötelezettsége csak 1886. márcz. végéig tartana és akkor is a márcz. 31. két megelőzőleg tett értesítéshez mint előfeltételhez volna kötve, meg nem tűr ; mert a 7. a. okiratban előforduló ezen kitétel: «sollte Herr W. ausser Standé sein seinen Verpíiichtungen nachzukotnmen», a fenforgó esetben nem azt jelenti, hogy felperesnek követelési joga alperes ellenében csak W. S. M. teljes fizetésképtelensége esetében áll be, hanem a dolog természeténél fogva, miután W. S. M. tartozását minden hó i-én és ib-án, legfelebb azonban 1886. évi márcz. végéig volt köteles kiegyenlíteni, csak oly értelemmel birhat, hogy felperes követelését a váltó alapján alperes ellen érvényesítheti, ha W. S. M. fizetési kötelezettségének 1886. márcz. végéig meg nem felel; s mert végre a kereseti váltó fedezetül adatván, alperes tartozott bizonyítani, hogy W. S. M. tartozását teljesen vagy részben 6*