Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXI. kötet (Budapest, 1889)

77 felsorolt esetekben van helye ; felperes azonban oly körülményt vagy okot, melynek alapján az idézett törvény értelmében a perújítás megengedhető lenne, fel nem emlit és perujitási kérelmét nem is a törvényre, hanem az 1868: LIV. tcz. 70. §-ára alapítja. Miután pedig az utóbb emiitett törvénynek abból az intézkedéséből, hogy a perletétel a per elvesztésével egyenlő hatálylyal bir, mi ellen csak perújításnak van helye, egyáltalában nem következik, hogy perletétel esetében feltétlenül, illetőleg még abból a perletételböl kifolyólag lenne perújításnak helye, hanem igenis az következik, hogy perújításnak annyiban van helye, a mennyiben az 1881 : LIX. tcz. 69. §-ában felsorolt esetek egyike vagy másika fenforog, a perújítás az 1868 : LIV. tcz. 70. §-a alapján meg nem engedhető. (1887. jun. 21-én 26263. sz. a ) A kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik. 27 Ügyvédi munkadíj iránti előleges megállapodásoknál az írásba foglalás nem a megállapodás érvényéhez, hanem csak annak bizonyításához szükséges. (1888 április 25. 7624. sz. a.) A maros-vásárhelyi királyi tszék : V. Nachmann felperesnek P. Mihály alperes elleni behajtott pénz kiadása iránti perében itélt: alperes köteles az általa KI. Sámueltól 300 forint tartozás kiegyenlítése czimén felvett 130 frt összegből 29 frt 55 krt megfizetni. Mert: bepanaszolt ügyvéd beismeri, miszerint panaszló V. Nachmann a KI. Sámuel által elfogadott s összesen 375 frtról szóló két darab váltónak felhajtásával őtet megbízta. Panaszló pedig beismerte azt, hogy panaszlott ügyvédnek 50 százalék ügyvédi díjazást biztosított. Tekintettel azon körülményre, mely szerint panaszló a tárgyalás rendén követelését 74 forint 60 krral leszállította s panaszlott ügyvéd az általa beadott okmányokkal igazolta azt, hogy KI. Sámuel ellen a 300 frt váltóösszeg felhajtása végett a kellő lépéseket megtette, s igazolta, hogy ezen 300 frtos tartozás kiegyenlítésére ajánlott 130 frtot V. Sámuelnek, mint panaszló megbízottjának utasítása folytán fogadta el, s a költségek levonása után megmaradott 35 frt 45 krt V. Sámuel-