Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXI. kötet (Budapest, 1889)

Az ügy érdemét illetőleg igaz ugyan, hogy gr. S. János mint kiskorú, a két váltót, melyek egyike 3000 frtról, másika 3600 forintról szól, mint forgató névaláírásával ellátta, s e szerint tudva, hogy kötelezési képességgel nem bir, váltói kötelezettséget vállalt ; de másrészről kétségtelen az is, és maga az indítványozó bank igazgatójának vallomásával bizonyittatik, hogy a midőn az ezen váltók egyike a kassai hitelbanknál leszámítolás végett bemutattatott, a nevezett bank csupán az utolsó forgató V. Vilmos kanonok kötelezettségére fektetve a súlyt, csakis ehhez küldött annak megtudása végett, vajon a váltót csakugyan ő irta-e alá, és a midőn ennek valódiságáról meggyőződött, ezt elegendőnek találta a váltónak leszámítolására, ugy, hogy a mikor a második váltó kiutaltatott neki, már ekkor ismervén, mint a bank igazgatója mondja, V. Vilmos kanonok aláirását, a leszámítolást a bank elrendelte a nélkül, hogy magát előbb V. Vilmost is megkérdezték volna ; kétségtelen lévén tehát e szerint, hogy maga a bank mit sem törődve sem a két N., sem a gróf S. János aláírásával: a leszámítolásnál elhatározóul egyedül V. Vilmos kanonok forgatmányát, illetőleg a váltókötelezettségnek egyedül a kanonok által való elvállalását tekintette ; és így kétségtelen ennek következtében az is, hogy a bank károsodását eredményező üzlet létrejöttének oka nem a gr. S. képességében való tévedésre, még kevésbé az ez által képességét illető tévedésbe ejtésre esvén, panaszos V. Vilmos kanonok vagyoni viszonyainak a bank általi nem ismerésében lévén keresendő : az ebből származó eredmény miatt gr. S. János ellen büntető felelősség már ez oknál fogva sem állapitható meg. De ettől eltekintve azon tényben, hogy gr. S. János a kérdéses váltókat mint forgató aláirta, még annak egyszerű kinyilat koztatása sem tartalmaztatik, hogy ő teljeskoru, illetőleg, hogy váltókötelezettség jogérvényes elfogadására törvényszerű képesítéssel bir; sem pedig, hogy azon váltóknak kifizetésére szabad rendelkezés alatt álló elegendő vagyonnal bir; annál kevésbé foglalható azon egyszerű forgatói aláírásban ravasz fondorlattal való tévedésbe ejtése a hitelezőnek akár a forgató kötelezési képessége, akár ennek vagyoni állapotára vonatkozólag: mindezeknél fogva vádlottnak cselekménye sem a Btk. 79. §-a, sem annak