Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

•4 hogy az ügyvéd az ítélet után felmerült dijai és készkiadásainak megállapítását azon per bírája előtt is kérheti, ki az előtte lefolyt per körülményeinél fogva a munka minőségének és a készkiadás mennyiségének megbirálására a leghivatottabb birói hatóság: tekintve tehát, hogy a kir. itélő tábla akkor, midőn ily az ítélethozatal után felmerült ügyvédi díj megállapítását nemcsak megtagadta, hanem ki is nyilvánította, hogy ily díjjegyzék megállapítása a perben eljáró bíróság hatásköréhez nem tartozik, tévesen határozott, s ehhez képest helyes ok nélkül semmisítette meg az elsőfokú bíróság végzését: ennélfogva a neheztelt kir. táblai végzés megsemmisíttetik, s a kir. itélő tábla utasittatik, hogy az ügy érdemében határozatot hozzon. 4A teljes vezetéknévnek a váltóra való irása nélkül — H. Miksa — váltói kötelezettség nem vállalható. — Az aláirással állítólag megbízott és a megbízó beperelhetők-e egy keresetben ? Bizonyítási feladat a megbízási viszony körül. (1887. évi decz. 16-án 973. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótszék: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Habár másodrendű alperes azon kifogása, hogy alperesek a perrendtartás 74. §-ánál fogva egy keresetben bepe" relhetők nem voltak, tekintettel arra, hogy alperesek ugyanazon ügyletből folyólag pereltetnek be, figyelembe nem vétethetett, felperest mégis el kellett keresetével utasítani és pedig elsőrendű alperes irányában azért, mert felperes azon körülmény bizonyítására, hogy elsőrendű alperest meghatalmazta, egyedül föeskü általi bizonyítást ajánlott, ennek pedig alperes ellenzése folytán a váltóeljárás 26. §-a szerint nem lévén helye, a meghatalmazás ténye nincs bizonyítva; másodrendű alperes irányában pedig azért, mert a V. T. 105. §-a értelmében az, ki valamely váltónyilatkozatot mint másnak meghatalmazottja ír alá, ezért csak azon esetben felelős, ha erre felhatalmazva nem volt; felperesnek tehát azt, hogy másodrendű alperes meghatalmazás nélkül irta alá a váltót, bizonyítani kellett volna, ezt azonban bizonyi-