Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

294 Minthogy az idézett törvényhely által rendelt azonnali értesítés elmulasztásának következménye csak akkor áll be, ha a hiányok, melyek miatt az áru elfogadása a törvénynél fogva megtagadható, rendes üzleti kezelés szerint felismerhetők voltak: elsősorban az a kérdés veendő fontolóra, mikor váltak a kereseti gépnek ama hiányai, melyek alapján felperes az átvételt megtagadhatta, illetőleg azt rendelkezésre bocsáthatta, felperes előtt felismerhetőkké; különösen pedig az a kérdés: felismerhette-e azokat felperes már aug. 11. előtt, mert csak az esetben tekintethetnék az e részben is helyes alsóbirósági indokolás szerint ez aug. 14-én történt rendelkezésre bocsátás az id. 346. §. értelmében elkésettnek. Ama körülményből azonban, hogy felperes a gépet már a cséplés kezdetén hiányokban szenvedőnek találta, mivel a hajló tengely már akkor meghajolt, a dobkosár pedig eltört és ennek alperes által történt pótlása után folytatólag próbált cséplésnél a gépnek két kisebb alkatrésze ismét eltört : alaposan nem következtethető az a döntő tény, hogy az e tekintetben nem szakértő felperes már ekkor felismerhette azt, miszerint a gép a törvényi kellékeknek csakugyan nem felel meg; tehát nem is esett késedelembe az által, hogy a töréseket puszta véletlennek tulajdonítva egyelőre az eltört géprészek pótlására hivta fel alperest. Az ezen ismételve előfordult törések miatt a gép működési képessége kellőleg ki sem volt próbálható, felperes tehát jogosan hívhatta fel alperest, hogy ezt saját szakértőjével hozassa működésbe, s midőn ennek sem sikerült a gépet működésbe hozni, csak akkor állott be az az időpont, melyben biztosan felismerhette, hogy a gép a törvényi kellékeknek csakugyan nem felel meg ; tehát az ezután nyomban (aug. 18-án) történt rendelkezésre bocsátás sem tekinthető elkésettnek, mivel a keresk. törv. 349. §-ában kijelölt idő még nem telt el. Ezek után a másodsorban eldöntendő kérdés az : megfelel-e a kereseti cséplőgép, miután kellékek szerződésileg megállapítva nem voltak, a törvényi kellékeknek; mert jogosnak a rendelkezésre bocsátás csak az esetben tekinthető, ha az áru a törvényi kellékekkel nem bír. E tekintetben a bizonyítás alperesen állott, mert eladó a szerződés teljesítését a vevőtől csak az esetben