Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

2g2 csak annyiból állott, hogy alperesnek megírta, miszerint a gép bizonyos része elromlott, kéri azt kijavitni, más része eltört, kér helyette másikat és hogy alperes felperesnek a kivánt géprészeket utánvétellel megküldötte és ö azokat ki is fizette. De alperes 4V. a. csatolt felperes által 1884. évi aug. 11-én irt levéllel igazolta is, hogy felperes még akkor is minden kifogás nélkül csupán megrendelést tett egy kis kerékre. Minthogy azonban az eladónak a hiányokról való értesítése csak az esetben bírhat az ügylet érvényére befolyással, ha ezen értesítéssel együtt az áru kifogásoltatott is, ily módon azonban felperes alperest nem értesitette, és minthogy végre felperes maga sem állítja, hogy a gép hiányai 1884. aug. i-ig felismerhetők nem voltak, ennélfogva felperes a keresk. törv. 348. §-ában a vevő javára biztosított azon joggal, hogy az áru kikötött vagy törvényi kellékek hiányai miatt az ügylettől elállhasson, nem élhet. Felperes az 1884. évi aug. 14-én a vásárolt gépet alperesnek rendelkezésére bocsátotta és ezen rendelkezésre bocsátás alperes tagadása ellenében igazoltnak tekintendő, mert alperes neki ezen körülményre kinált esküt sem el nem fogadta, sem vissza nem kínálta. Azonban ezen rendelkezésre bocsátás mint elkésett alperes szerzett jogait többé nem érintheti ; de nem érintheti azon körülmény sem, hogy műhelyvezetőjét ezen idő után a gép helyes felállítása és működésbe hozatala végett felpereshez elküldötte, mert alperesnek ezen kifejezett kötelezettség elvállalása nélkül eszközölt ténye felperesnek már elenyészett jogait fel nem élesztheti. Felperes állította ugyan, hogy alperes arra kérte, miszerint a géppel még egy próbát tegyen ezen állítását azonban alperesnek idevonatkozó tagadása daczára mivel sem bizonyította. Ezek folytán tekintet nélkül arra, hogy a vásárolt gép a kikötött és törvényi kellékekkel bir-e vagy nem, miután felperes a Kt, 346. §-ának megfelelően a kérdéses gépet kellő időben nem kifogásolta és alperes rendelkezésére nem bocsátotta, a szerződés felbontását nem követelheti, illetve az ügylettől többé el nem állhat. (1887. ápr. 4-én 3723. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az első bíróság ítéletét helybenhagyja az abban felhozott indokok alapján és azért, mivel