Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

172 Az egyezség jogérvényessége ellen emelt ezen ellenvetés azonban el nem fogadható; mert az idézett törvény az ügyvédek által,, képviseltetést csak a rendes pereljárásra szabja elö, ez pedig csak a perrendtartás 130. §-ában szabályozott perfelvétellel lép be; ha pedig alperes a perbe nem bocsátkozik, a peres felek a pert fel nem veszik, hanem egyezségre lépnek és felperes keresetétől eláll, akkor a peres eljárás sem következett be. Felperes csak végiratában nyilatkoztatta ki tagadását annak, miszerint a kérdésben forgó egyezségkötésnél az öt képviselő három községi ember törvényes felhatalmazással birt volna Talmacsel községe részéről, a perrendt. 64. és 137. §§-ai értelmében mint elkésett tekintetbe nem vehető ; azonban ettől eltekintve is kötelessége lett volna felperesnek nemcsak tagadni, hanem ha kérésének alapjául tenni kívánta azt, hogy egyezség kötésénél mint megbízottjai működő személyek törvényes meghatalmazással nem birtak, ezen körülményt bizonyítani, bizonyítani tehát, hogy ő ezen személyeket egyezség kötésére nem bizta meg, de ezen bizonyitást nem teljesítette. (1886 decz. Q-én 2955. sz- a0 A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítélete megváltoztattatik és a Boicza község ellen a «Farkas» nevü havas hozi tulajdonjogának elismerése iránt 6688/1882. számú keresettel indított perben 1883. évi január. 19-én a pertárban felvett birói egyezség érvénytelennek és semmisnek nyilvánittatik. Indokok : Az ítélet rendelkező részében megjelölt birói egyezség felperes kérelme folytán érvénytelennek és semmisnek volt nyilvánítandó azért, mert egyfelől Talmacsel községe azon bírói egyezség felvétele alkalmával a perrendt. 87. §-a és az 1881. évi LIX. t.-cz. 12. §-ában irt szabályok ellenében nem volt szabályszerűen ügyvéd által képviselve, hanem csak három községi tag által; már pedig birói egyezséget, ha a felek ügyvéd által képviselve nincsenek, a rendes eljárásban jogérvényesen csak biró veheti fel, jelen esetben azonban a kérdéses egyezség nem biró által, hanem csak a pertárnok által vétetett fel; és végül, mert az egyezség megkötésére az ált. polg. törvénykönyv 1008. §-a értelmében arra szóló különös meghatalmazvány kívántatik; jelen esetben pedig a Talmacsel községe részéről 1883. évi január 19-én kiállított meghatalmazványban az abban megjelölt három községbeli sze-