Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

84 a melyek rendszerint nem használtatnak az éhség vagy a szomj megszüntetésére, azonban mint különös élvezet tárgyai — mint nyalánksági vagy csemegeczikkek, gyümölcs, czukor, sütemény s hasonló tárgyak — rendszerint csakis élvezetül használtatnak; tekintve, hogy az élvezeti czikknek olyatén tág értelmezése, mint a hogy az a kir. itélö tábla ítéletében vétetik — az az emberek használatára rendelt minden tárgygyal egyértelmű lévén: ha a törvény a Kbtk. 126. §-ában ezt akarta volna kifejezni, ez esetben az élvezeti czikket egymagában vette volna be az emiitett §-ba, mert azon értelmezés mellett, mely a tűzifát is élvezeti czikknek veszi: még inkább és sokkal kétségtelenebbül képez az élelmi czikk; az élelmi czikknek az élvezeti czikk melletti külön felemlítése tehát, az említett téves értelmezés mellett törvényhozási hibái — tautológia lenne; másfelül tekintve, hogy a Btk. 336. §-ának 3. pontja szerint a lopás, ha az bekerített helyen, hová a tolvaj bemászás által jutott, követtetett el — tekintet nélkül a lopott dolog értékére, büntettet képez; tekintve, hogy ez a törvény §. világos és nem tesz különbséget arra nézve, hogy a lopás abban az esetben, ha a tolvaj bemászás nélkül és más uton juthatott a bekerített helyre és az ott elkövetettetik, büntettet nem képezne: S. Bernát vádlott cselekménye, minthogy beismerte, hogy a kerítésen át ugrott be az udvarra, ott a nyitva volt istállóba ment, ebből az istállóból 4 darab hasábfát elvett és azt jogtalanul eltulajdonította, a Btk. 333. §-ába ütköző és a 336. §. 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettét, J. K. Ferencz vádlott cselekménye pedig, tekintve, hogy ő ennek a bűntettnek véghezvitelére irányzott bűnös szándékban egyesitett különnemű tevékenységet nem fejtett ki, hanem S. Bernát vádlottársával előzetesen csak abban állapodott meg, hogy ö most nevezett vádlott által kertjükben a kerítésen áthajigált fát átveszi, a mint hogy azt tényleg át is vette s igy csupán hozzájárult a lopás bűntettének elhatározásához és annak végrehajtását közreműködésével csak könnyítette, a Btk. 333. §-ába ütköző és a 336. §. 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettének a Btk. 6q. §-ának 2. pontjában meghatározott részességet állapítja meg és ezért vádlottak a Btk. 340. §-ának 2. bekezdése alapján öt évig terjedhető fegyházzal volnának ugyan büntetendők; figyelemmel azonban az alsóbb fokú bíróságok