Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

329 a körülményt, hogy a kut építése alkalmával a telek tulajdonosa, kikötötte volna, miszerint a használatot a másik féltől bármikor viszavonhatja s nem is állítja, hogy ezen használatról a telek megszerzése alkalmával tudomással nem bírt volna, ennélfogva öt abbeli keresetével, hogy alperes a kut használatától egyszerűen eltiltassék, annál is inkább el kellett utasítani, mert azon állítását, mintha a használat a telkén levő ingóságai biztonságára nézve veszélylyel járna, alperesi tagadással szemben mivel sem bizonyította. Alperes azon kérelmének, hogy a kereseti kúthoz való tulajdonjoga épségben fentartassék s eddigi gyakorlat szerinti használhatása javára jelen perben ítélettel kimondassák, hely nem adható; mert egy részről az általa tényleg gyakorlott használat mellett a használhatás birói kimondásának szüksége fen nem forog, más részről pedig a telek, melyen a kereseti kut áll, a II. alatti telekkönyvi kivonat szerint részben V. János tulajdonát is képezi, ki jelen perben nem áll s kinek perbe vonása nélkül felperesnek a kúthoz való jogát kellőleg elbírálni nem lehet. (1886. október 14-én 4075. sz.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletének azon nem neheztelt része melynél fogva alperesnek a kut tulajdona és használata iránt elleniratilag előterjesztett kérelme mellőztetett, érintetlenül hagyatik ; azon neheztelt része pedig, melynél fogva felperes keresetével elutasittatott, indokaiból és még azért is helybenhagyatik, mert felperes keresetében beismerte, hogy a kerítés nyílásán való átjárást és a kut használatát azért engedte meg alperesnek, hogy az a kut javítási és fentartási költségeit részben viselje s felperes azt, hogy alperes ezen visszterhet teljesíteni elmulasztotta volna, nem állította. A visszteher mellett szerzett jog pedig a jogosító fél által tetszés szerint meg nem szüntethető. (1887. január 31-én, 1886. évi 52,364. sz.) A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok: A kihallgatott tanuk által be van bizonyítva, a mit különben felperes is beismert, hogy a kérdésben forgó, felperes telkén fekvő kut a szomszédtelek tulajdonosával közösen, közös használatra építtetett. A jog, mely ezen tényállás szerint a felperesi telken épült kut használatára nézve a szomszédtelek közösen épitő tu1