Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

113 Indokok: A perirathoz Cj alatt becsatolt közjegyzői okirattal igazolva van, miszerint S. A. felperes L. S. végrehajtást szenvedettől ennek Bátorfaluban találtató s a hivatkozott közjegyzői okiratban részletesen kitüntetett ingóságait 5385 frt vételárban megvette s ezen ingóságok P. S. és N. M. tanuk vallomásai szerint neki tényleg átadva lettek. Minthogy pedig felperes arra nézve, hogy az általa L. S. bátorfalusi lakostól a C) alatti okirat szerint megvett ingóságok a keresetben Cj alatt becsatolt végrehajtási jegyzőkönyvben összeirt, B. R. javára lefoglalt és S. L. javára felülfoglalt ingóságokkal azonosak, N. M. tanú hittel megerősített vallomásában félbizonyitékot szolgáltatott; ennélfogva ezen félbizonyiték kiegészítése végett felperes részére az Ítéletben foglalt póteskü megítélendő s annak letételétől a per kimenetele függővé teendő volt. A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. járásbíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: Felperes azért volt elutasítandó, mert alperes tagadásával szemben azt| hogv azon adásvevési jogügylet, melyről a C) alatt csatolt közjegyzői okirat szól, felperes és végrehajtást szenvedő közt tényleg létrejött és befejezést nyert volna, nem igazolta, ugyanis a Cj alatti okirat csak azt tanúsítja, hogy az ott felsorolt ingóságokat végrehajtást szenvedő felperesnek eladja s felperes azokat megveszi, nem a kitett vételárak készpénzben való lefizetése mellett, de a vételár fejében vevő felperes átválalja végrehajtást szenvedőnek azon ott felsorolt tartozásait, melyekért felperest különben is váltókötelezettség terheli, hogy azonban ezen tartozások a szerződés megkötésekor valóban fennállottak, vagy hogy azokat felperes egynek kivételével kifizette vagy csak, hogy a hitelezők beleegyezésével s végrehajtást szenvedő kötelezettségének megszüntetése mellett vállalta volna át felperes, alperes tagadásával szemben, nem igazolta. Ezek folytán tekintettel még arra, hogy az adásvevési szerződés az alapvégrehajtás után köttetett, a C) és D) alatt csatolt szerződéseket felperes igényének birói megállapítására alkalmasaknak és elegendő indokokat szolgáltatóknak venni nem lehetett. Felperes mint feltétlenül pervesztes, alperes részére fizetendő perköltségekben is marasztalandó volt. Döntvénytár, uj folyam. XIX.