Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

50 hez mellékelt számlában foglalt áruczikkeket megrendelték és átvették, stb. Indokok: Felperes 54 forint 26 kr. hátralékos vételárt kérvén, állítja, hogy mind a két alperes azon czikkeket hitelre vette és nevezetesen II. r. alperes ezen czikkeket átvette és közös háztartásban felhasználta. Miután az L r. alperes részére felállított ügygondnok a jogügylet fenállását nem tagadta és csak az áruk kiszolgáltatását kifogásolja, illetve az összeg bebizonyítását kívánja, a pótesküt ítélni kellett annál is inkább, a mennyiben beismerte, hogy felperes bejegyzett kereskedő és hogy a bemutatott számla félbizonyitékot képez. A II. r. alperesre nézve a hit alatt kihallgatott tanú által félbizonyiték arra nézve hozatott meg, hogy ezen alperes a kérdéses áruczikkeket személyesen megrendelte és átvette és tekintve, hogy ezen alperes, mint I. r. alperes neje az áruczikkeket felhasználta, ö is elitélendő volt. (1885. decz. 16. 5084. szám alatt.) A budapesti kir. itélő tábla: Az első biróság ítéletének I. r. alperesre vonatkozó nem felebbezett részét érintetlenül hagyja, annak I. r. alperesre vonatkozó részét pedig megváltoztatja, felperest keresetével ezen alperes irányában elutasitja, stb. Mert felperes kétségbe nem vonta, hogy az A. alatti számlában körülirt áruczikkek I. és II. r. alperes közös háztartásának idejében vásároltattak, kétségbe nem vonta felperes azt sem, hogy az A. alatti számlában foglalt áruczikkek, vásárlás alkalmával az alperesnő által felmutatott bevásárlási könyvecskébe bejegyeztetvén, ezen könyvecskével szolgáltattak ki. Tekintve, hogy a kérdéses könyvecskére kizárólag I. r. alperes van mint vevő feljegyezve, minél fogva azon törvényes vélelem áll fen, hogy a hitelezett áruczikkek a férj háztartása számára, a férj mint családfő kizárólagos fizetési kötelezettsége alapján szolgáltattak ki ; ennek ellenében tehát felperesnek kellett volna igazolni, hogy az I. r. alperes háztartása részére kiszolgáltatott áruczikkekért neje alperesnő is fizetési kötelezettséget vállalt. Minthogy azonban felperes ez utóbbi körülményt mivel sem bizonyította, mert e részben sem az A. a. kivonat, sem felperes üzleti könyvei bizonyíték gyanánt el nem fogadhatók és a fentebbiekkel szemben M. Vladimír felperesi tanúnak azon vallomása, hogy az áruczikkek nagy