Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

44 érdekelt fél lévén, valamint P. Bálint is, azok ki nem hallgattattak. A szakértői szemlének eredményét birói figyelembe venni nem lehetett, mert az az összes kövekre foganatosítható nem volt, mert felperes által azok megszemlélésre fel nem mutattattak; a megvizsgált két kőre vonatkozó szakértői vélemény pedig zsinórmértékül nem szolgálhat, minthogy az, hogy alperes által vagy időközben más által rongálódtak volna el, meg sem állapitható, és igy a megvizsgált két kőre vonatkozólag, hogy ki által történhetett a megrongálás illetve elhasználás, kideríthető nem lévén, a többi négy kőre pedig az elhasználásra vonatkozólag következtetést vonni annyival kevésbbé lehetett, mert alperesnek azon állítását, hogy ezek használatban nem lettek volna, felperes czáfolni még meg sem kísérelte. Az előadott indokoknál fogva tehát alperes által felperesnek P. Bálint tanácsnok személyében, a ki ugy a kövek átadásánál, mint az átvételnél közreműködött, a felperes által elfogadott föesküt egész terjedelmében megítélni és ennek le- vagy le nem tételétől alperes elmarasztalását függővé tenni kellett, stb. (1885. nov. 9. 4138. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az első bíróság ítélete indokainál fogva helybenhagyatik, stb. (1886. november 22-én 16207. szám alatt.) A m. kir. Curia: Mindkét alsó bíróság ítélete megváltoztattátik, és alperes feltétlenül köteles felperesnek 57 frt 75 kr. tőkét . . megfizetni, stb. Indokok: A bérszerződés azon feltételét, hogy a malomköveket az átvételnek megfelelő állapotban tartozik a bérlet leteltével visszaadni és illetőleg a különbözetet aránylagos értékben megtéríteni, alperes mind 9 /. a. csatolt nyilatkozatában, mind a per során beismerte ; azt pedig, hogy a bérlet 3 évi tartama alatt a kövekben használat és kopás folytán valóban oly változás állott be, melynek értékét a szerződés értelmében megtéríteni tartozik, nem csak a dolog természete és a szakértő véleménye bizonyítja, de a per során és 9V. alatti nyilatkozatában alperes nem vonja kétségbe. Az előre bocsátottak értelmében tehát alperes kártérítési