Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

269 alkalomkor s időben, mindenkor csak egy tanú előtt, de nem felperes jelenlétében történt s igy oly részbizonyitékot, mely felperes pótesküjével kiegészíthető lenne, nem képez, felperesnek a póteskü meg nem ítélhető. Igaz ugyan, hogy alperes a döntő ténykörülményre nézve felperes által kínált főesküt elfogadta, annak alkalmazása azonban, tekintve, hogy a per folyamán hit alatt kihallgatott tanuk vallomása szerint nyilvános erkölcstelen életet folytatott s azon időben számtalan más férfival nemileg közösült, jelen esetben helyt nem foghat, mert apasági pereknél az eskü által bizonyítás nincs ugyan kizárva, de azon eskü alkalmazásánál tekintettel kell lenni arra, hogy az apaságot vitató nő minden nyilvános és erkölcstelen életmódtól ment legyen. A magyar kir. Curia: A budapesti kir. itélő tábla Ítélete az abban felhozott indokokból helybenhagyatik, különösen pedig még azért mert a minden érdekeltség nélküli D. A., B. L., M. T. és J. J. tanuk vallomásaiból bebizonyultnak volt tekintendő E. J., D. A., B. Gy. tanuknak saját tényeikről szóló azon állítása, hogy a gyermek fogamzása idejében felperes mint nyilvános személy magát több férfinak s igy az utóbb nevezett tanuknak is pénzért áruba bocsátotta és igy, ha bebizonyulna is alperes ellen azon körülmény, hogy felperessel a gyermek fogamzása idejében szintén közösült, az által még az, hogy az 1877 január 15-én született gyermeket alperes nemzette, bebizonyitottnak nem tekintethetett volna. Közbenjárási dij csak akkor követelhető, ha az azt igénylő képes bizonyítani, hogy a czélzott ügylet tényleg az ő közbenjárása és ténykedése folytán jött létre és ö ilyképen a fizetési ígérettel szemben viszonkötelezettségét teljesitette. (1887 szept. 16. 6919. sz. a.) A szalontai kir. jbiróság Hadházy Kálmán ügyvéd által képviselt H. Károly felperesnek, — Czeglédi Imre ügyvéd által képviselt B. Mór alperes elleni, 100 frt tőke és jár. iránti perében következő ítéletet hozott: Ha felperes pótesküt tesz arra, hogy alperes neki a S. B.