Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

XII Lap azonban a viszony csak abban áll, hogy hetenkint egyszer kétszer egy-egy órát tölt mellékfoglalkozáskép a főnök üzletében, ugy ezen viszony csak a közönséges munkabérszerződés szempontjából bírálható el, a melyre vonatkozólag fenálló törvényes szabályok szerint az alkalmazott csak akkor követelhet felmondási időre járó illetményt, ha a felek a felmondási határidőt szerződésileg megállapították — ... .... ... -— ... ... ... ... ... ... ... 163; 82. Mustraszerü vételnél az áruminőség hiánya miatt kifogás tétetvén, a kapott mustrát felmutatni és a mustra ugyanazonosságát bizonyítani a vevő köteles, és csak annak megtörténte után áll be az eladónak bizonyítási kötelezettsége az áru szerződésszerű minőségének bizonyítására nézve ... ... ... ... ... ... — ... 202 104. A megrendelés azon általános kívánalma, kogy az áru «azonnal" küldessék, tüzetes szállítási határidő megállapítását nem tartalmazza. — Ha a vevő az árut megvizsgálta és azonnal rendelkezésre bocsátotta, annak bizonyítása, hogy a küldött áru a kikötött minőséggel bír, az esetre is az eladót terheli, ha a vevő az árut át nem vette _. — ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 246 105. A megbízó a bizományos ellenében nem érvényesítheti azon kifogást, hogy a megbízása folytán eszközölt vétel nem valóságos szállítási, hanem csak árkülönbözeti ügylet volt. — A bizományos a megbízónak utasításából járván el, ez utóbbinak a részére kötendő ügyletre vonatkozó szándékát kutatni nem tartozik, hanem csak arra van kötelezve, hogy az ügyletet a megbizás értelmében, illetve a k. t. 369. §-a rendelkezésének megfelelőleg létesítse. — A k. t. 354. §-a csak adás-vevési viszonyokra alkalmazandó s nem egyszersmind bizományi viszonyra is, és igy a bizományos nem köteles megbízóját eleve arról értesíteni, hogy kártérítést fog követelni . — — — -.. — — — — — — — — 24^ 128. Nem tekinthető hatályosnak az olyan utazó ügynöknél történt rendelkezésre bocsátás, a kinek hatásköre csak a megrendelések átvételére és továbbítására, de nem a vételügyletnek főnöke nevében való érvényes megkötésére terjed ki. — A vételárnak a kialkudottnál nagyobb összegben való felszámítása nem jogosítja fel a vevőt az árunak rendelkezésre bocsátására, hanem csak a szerződésellenesen igényelt vételártöbblet elengedésének követelésére 319: Váltótörvény és eljárás. 23. A váltójogi elévülést csak a váltókötelezett ellen indított kereset vagy perbejelentés szakítja meg, de nem bír ezen hatással oly kereset, mely az örökhagyó ellen halála után adatott be. — Minden jogosított fél jogai megóvásáról maga tartozik gondoskodni, és ebbeli mulasztásából, még ha vétlen volt is, jogokat nem formálhat ... --- — ... .— ... ... _— ... --- .-- ... --- 67