Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

52 nejének szükségleteire elkelt, alperes tanúvallomásaival kellő bizonyítékot szolgáltatott ; ellenben felperesek által az, hogy leányuk elhaltakor az alperes részéről bebizonyított tetemes adósságok alperes cselekvő vagyonával nemcsak fedezve, hanem azonkívül a no fürdő és gyógyítási költségei is kifizethetők lettek volna, nem bizonyittatott ; a végiratban elkésetten felemlített s az alkereset tárgyalásakor felmutatott 0. alatt zsidó nyelven irt okirat pedig már csak azért sem vétethetett bírói figyelembe, mert az alkereset feletti tárgyalás alkalmával ezen okirat valódiságát maga alperes is határozottan megtagadta. 25Megfelel e a váltótörvény követelményének az ilykép szóló kibocsátói aláírás: <A magyar-franczia biztosító részvénytársaság. . .i ... ügynöksége Somorjai Lajos» ? (1887 február 17. 1013. sz. a.) A zala-egerszegi királyi törvényszék mint váltóbiróság: Rapoch Gyula ügyvéd által képviselt magyar-franczia biztosító társaság felperesnek, — Weisz Izidor ügyvéd által képviselt E. Ignácz elleni 15 forint iránti perében következő ítéletet hozott : Az 1885. évi október 2-án 3212. sz. a. kelt sommás végzés hatályának fentartása mellett tartozik alperes a Nagy-Kanizsán 1880. évi okt. 30 án 15 frtról kiállított váltó alapján mint váltóelfogadó a kereseti 15 forint váltóösszeget felperesnek megfizetni, stb. Indokok: Kifogásoló alperes a kereseti váltó valóságát annak elfogadói minőségben sajátkezüleg történt aláírását kétségbe nem vonván, ebből folyólag váltójogi kötelezettségét elismerte; azon kifogás pedig, hogy midőn a per alatti váltó annak lejárata idejében, tehát 1884. évi október hó 30-án F. Miksa által bemutatva lett, annak mint a biztosító társulat ügynökének kijelentette volna, miszerint biztosítási üzletével felhagyott s ezért a biztosító üzlet önmagától megszűnik; a 3212. sz. sommás végzés hatályon kivül helyezésére alapul nem szolgálhatott; mert felperes tagadásával szemben kifogásoló fél mivel sem igazolta azt, hogy