Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

29 érvelése, hogy miután ő nem az ország területén lakik, a befizetés elrendeléséről külön értesítendő lett volna, figyelmet szintén nem érdeme], mert sem az alapszabályok, sem a keresk. törvény oly irányú kötelező rendelkezést nem tartalmaznak. Mindezek alapján, stb. (1886. május 26. 2219. sz. a.) A m. kir. Curia : A kir. itélö tábla Ítélete innak indokaiból és még azért helybenhagyatik, mert alperes eljárása az alapszabályok 4. §-ának is megfelel, minthogy annak második bekezdése határozottan részletfizetéseket emlit és azt rendeli, hogy azon részvényes, ki a részletfizetéseket nem teljesiti, 30 napi záros határidő kitűzése mellett a fizetésre felhívható, még pedig az egyes esedékes részlet (die verfallene Rate) befizetésére is; a 3. bekezdés pedig az igazgatóságot feljogosítja, ezen határidő eltelte után a be nem fizetett részvényt megsemmisíteni, mely rendelkezések nem hagynak fen kétséget az iránt, hogy nem kellett az egész 50 frtnyi összeg befizetésére kitűzött véghatáridő leteltét bevárni, hanem hogy már egy részlet befizetésének elmulasztása maga után vonta a részvény megsemmisithetöségét, stb. 14. A fegyelmi eljárás eredményének nincs praejudicialis hatása a rágalmazási vád alapjául szolgáló tény bizonyítására, ha az incriminált tényt vádlott utólag a biróság előtt beismeri. (1887 február 15. 3392. sz. a.) Az ipolysági kir. tszék rágalmazás vétsége miatt vádolt és Héderváry Antal ügyvéd által képviselt K. Ferencz (62 éves r. k. plébános) a Btk. 260. §-ába ütköző rágalmazás vétségében mondatik ki vétkesnek és ezért 20 frt pénzbüntetésre Ítéltetik. Indokok: Mult évi márczius 17-én este Kőkeszi községben tüz támadván, vádlottnak gazdasági épületei és eszközei elégtek. E feletti felindulásában vádlott azért, mert H. Imre szolgabíró a kormánypártiakat a biró házánál itatta, a gyujtogatást azon itatás következményének tartván, panaszos szolgabírót, mint olyat, kinek bujtogatása folytán károsittatott, felettes hatóságának feljelentette, s annak hivatalból való elmozdítását kérvényezte. Habár vádlott a feljelentésnek nem azon értelmet tulajdonítja, mint a mely