Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

12 által védett M. Miksa és társai elleni, 18252 frt 40 kr. és jár. iránti perében következőleg itélt : Alperesek kötelesek a kereseti 18252 frt 40 kr. tökét... felperesnek megfizetni, stb. Indokok : A felek közötti jogviszonyt szabályozó 2 7. alatti szerződésben az adásvevés tárgyát képező ingatlan vételára világosan és határozottan 180,000 forintban állapíttatott meg; annak mellékesen rendelkező 3/b. pontia egyidejűleg meghatározza, hogy ezen vételár kiegyenlítendő lesz 1. a foglaló beszámításával __. 5,000 frt — kr. 2. a törlesztési tervezetben kitüntetett földhitelintézeti tartozás átvállalásával... ... 102,980 « 35 « 3) a készpénzben fizetendő ... ... ... 72,019 « 65 « melynek összege kiteszi a ... ... ... ... 180,000 frt — kr. vételárt. A szerződő felek akarata tehát oda irányult, hogy a vételár 180,000 frt legyen; hogy ennél se többet, se kevesebbet a vevők ne fizessenek. Ezt igazolja egyébként nem csak a szerződés világos tartalma, hanem annak szövegezése is, mely szerint az adott foglaló beszámítása után azon tételt vették fel, mely a jelzálogos tartozást foglalja magában és csak ezen két tétel kitüntetése után állapították meg azon összeget, mely készpénzben fizetendő és amazokkal együttesen adja ki a teljes 180,000 frt vételárt, nehogy több vagy kevesebb fizettessék a vevők által, mert ellen esetben bizonyára akként fejezték volna ki magukat, mint ezt az ész logicája is előírja, hogy fizetsz egy meghatározott összeget, és tartozol átvállalni a terheket. Ezekkel szemben nem hivatkozhatnak alperesek a szerződés azon mellékes rendelkezésére, mely szerint felperesek elvállalták a törlesztési táblázatban kitüntetett tartozásnak a valuta-differentiákkal együttesen leendő törlesztését, mert ez nem derogálhata a szerződés ama lényeges rendelkezésének, mely szerint a vételár 180,000 frtban állapíttatott meg és nem vonatkozhatik azon differentiára, mely a szerződés megkötésénél tényleg létezett; hisz ekkor nem fixirozhatták volna a vételárt, hanem vonatkozik a jövő törlesztésekre. Ugyanis a földhitelintézet követelése ezüst értékben volt meghatározva; mi árhullámzásoknak van kitéve, s