Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

321 költséget és a fordítási költséggel együtt összesen 66 frt 90 krban megállapított perköltséget felperesnek 3 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Indokok: Habár az A. és B. a. váltóknak a z'l. a. ítélet alapját képező hasonösszegü két váltóval azonossága a váltók egyező tartalmánál és azon oknál fogva, mivel felperes nem állította, hogy részére alperes a kereseti váltókhoz hasonló más váltókat fogadott volna el, kétségtelenül kitűnik, mindamellett azon körülmény, hogy alperes a kereseti váltók alapján a szajnamelléki ker. bíróságnak Parisban 1886. márcz. 22-én kelt 2V. a. ítéletével ezen váltók összege megfizetésében elmarasztaltatott, az 1886. jul. 19-én 36181. sz. a. hozott sommás végzésnek hatályon kívül helyezése indokául nem szolgálhat, mert alperes az által, hogy felperes a váltókat ezen tszéknél mint alperes jelenlegi lakhelye szerint illetékes bíróságnál újra beperesitette, nagyobb előnyben részesült annál, melyet az 1881: LX. tcz. 3. §. előirt eljárás eredményezhetne, miután a beperesités által alperesnek alkalom szolgáltatott a követelés ellen netán fenforgó érdemleges kifogásai érvényesítésére. Tekintve tehát, hogy netaláni kielégítés esetében az eiedeti váltók alperesnek visszaadandók és így alperes azon hátránynak, hogy a követelés kifizetése után a 2"/. alatti ítélet alapján ellene a franczia bíróságok által végrehajtás foganatosittassék, kitéve nincs s tekintve, hogy ebből folyólag felperes követelése érvényesítésére nézve, viszonosság fenállása esetében is a 2 /. alatti ítélet alapján végrehajtást kérni jogosított ugyan, de kötelezett nem lenne, a sommás végzést, miután ennek kieszközlése által alperes jogsérelmet nem szenvedett, hatályában fentartani kellett. A budapesti kir. ítélő tábla : Tekintve, hogy Magyarország és Francziaország között ezen országok bíróságai által hozott ítéletek végrehajtására nézve államszerződés nem létezik és hogy ezen államok bíróságai között az iránt viszonosság léteznék, alperes nem bizonyította; tekintve, hogy ily körülmények között, ha a hitelező követelési igényének hazai bíróság által akar érvényt és ennek alapján kielégítést szerezni, szükséges, hogy a hazai bíróság előtt (melyre nézve a franczia bíróság ítélete nem léteDöntvénytár, uj folyam. XVII. 2 T