Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

71. Italáruk mennyi idő alatt bocsáthatók rendelkezésre?-- — — 154 77. A foglaló elvesztése, illetve a kétszeres foglaló megtérítésének követeléséhez való jogosultság egyedül attól függ, hogy az ellenfél, a ki irányában ezen igény érvényesíttetik, a szerződés teljesítését vétkessége által lehetetlenné tegye. — A szerződésszegő féltől a foglalón felül csak az annak összegét meghaladó kár megtérítése követelhető. (Keresk. törv. 277. §.) — Ha a vevő kijelenti, hogy a megvett árunak még át nem vett részét az eredeti megállapodástól eltérő, az eladóra nézve terhesebb feltételek alatt veszi csak át és másképen nem, az eladó nem köteles tovább szállítani és a vevő szerződésszegőnek tekintendő-.- --- — --- --- 166 103. A vasúti üzletszabályzat 51. §-ához --- — --- — — --- 243 112. A czégjegyzékbe a bejelentésre jogosítottak által törvényes alakban tett nyilatkozatok alapján tények lévén bejegyzendők, a bejegyzés és annak közzététele a jogosított nyilatkozatának és a ténynek létezését nem helyettesíti. — A ker. törv. 9. §-a csak harmadik személyekre vonatkozik, ellenben nem érinti azon kérdést, hogy mily hatálya van a közzétételnek azzal szemben, kinek nyilatkozata alapján a bejegyzésnek történnie kellett volna. — Az eredetileg érvénytelen bejegyzés, ha az érdekelteknek nyílt vagy hallgatag hozzájárulásával később meg nem erősíttetik, érvényessé huzamosb idő lefolyása által sem válik. — Az üzletvezetésre adott megbízás a czégvezetési megbízást, melynek módját a ker. törv. 37. §-a tüzetesen meghatározza, nem pótolja — — —_ --- —- 276 124. A kereskedelmi törvény világosan intézkedvén arról, hogy a tüzkárbiztositási szerződés annak létrejötte után beállott valamely körülmény következtében mikor veszti hatályát, a szerződő felek nincsenek jogosítva a törvényben foglaltakon kivül még más oly körülményeket szerződésileg megállapítani, melyeknek fenforgása esetében a tüzkárbiztositási szerződés hatályát vesztené, a történt ilynemű szerződési kikötések tehát a keresk. törv. 472. §-ának határozott rendelkezése szerint hatályai nem birnak. — Semmis azon kikötés, hogy a tűzkár elleni biztosítás hatályát veszti akkor, ha a biztosított tárgyak rendelkezési jogosultságában zálogolás tolytán változás áll be. — A végrehajtási zálogolás által a biztosítottnak sem a biztosított tárgyakhoz való tulajdonjoga, sem ezekhez való érdeke nem megy át másra, sem pedig a biztosított tárgyakhoz való érdeke meg nem szűnik; mert a zálogjoggal terhelt tárgyak a hitelezőnek csak kielégítési alapul szolgálnak, a hitelező kielégítésével pedig a végrehajtást szenvedő ismét szabad rendelkezési jogába lép. — A keresk. törv. 484. $-a nem azon esetről rendelkezik, midőn a biztosított tárgyakhoz a biztosítotton kivül másnak is támad érdeke, hanem arról, midőn a tárgyakhoz való érdek másra megy át, a biztosított érdeke pedig megszűnik ... ... 317