Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

56 Követelheti ilyenkor a nevelő a szolgálatadó házában élvezett teljes ellátásának egyenértékét is, nem ugy, mint nevelői dijának kiegészítő részét, hanem kárpótlás czimén ; követelheti pedig azt azon a fenforgó viszonyok tekintetbe vételével birói belátás szerint meghatározandó időre, a mig magának másutt, teljes ellátást is biztositó nevelői alkalmazást nem szerezhetett. És ily esetben az vélelmezendő, hogy az iskolai évfolyama alatta nevelő magának másutt, teljes ellátást is biztositó nevelői állást nem szerzett s nem szerezhetett. (1887. márczius 3. 656. sz. a.) A budapesti I—III. ker. kir. járásbiróság Perlaky Kálmán ügyvéd által képviselt J. Károly felperesnek, Haydin Károly ügyvéd által képviselt K. Imre és neje gr. B. Sarolta alperesek ellen 750 franc és 100 frt és jár. iránti perében következőleg itélt: Alperesek kötelesek felperesnek . . 750 franc tökét, . . . továbbá 100 frt tökét. . megfizetni, stb. Indokok : Alperesek a per során maguk is beismerték, hogy felperes igényt tarthat fizetésének egy negyedére járó részére és igy ezúttal jelen per keretén kivül esik azon kérdés elbírálása, vajon alperesek a kötött próbaév folyama alatt felmondási jogukat egyáltalán gyakorolhatják-e vagy sem ? birói eldöntés alá tehát csak azon kérdés esik, vajon felperes a szóban forgó negyedévre tarthat-e igényt a készpénzbeli fizetésen kivül a részére kikötött egyéb járandóságok, mint lakás, étkezés, világítás és mosás fejében külön kárpótlásra ; a dolog természetéből folyik, hogy a most felsorolt járandóságok felperes díjazása kiegészítő részét képezik és a felek közös egyezésük folytán készpénz helyett természetbeni kiszolgáltatáshoz kötötték ki és a mennyiben ez beállott körülmények folytán ily módon már nem teljesíthető, ez azon időre, melyre felperes díjazásra igényt tarthat, megfelelő pénzösszeg által helyettesítendő; egyáltalán nem forog fen elfogadható indok arra nézve, hogy felperes járandóságai és dijai csak egyik részét kapja; mert alperesek által felhozott indok, hogy a természetbeni ellátás csak a tényleges szolgálat idejére jár, mint helyes, elfogadható nem volt; mert a fizetésre is csak ugyanazon mérvben volna alkalmazható; mert ezt sem érdemelte ki felperes tényleges szol-