Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

i86 árut fogja-e alperesnek átadni, mely esetleg egy uj perre szolgálhat alkalmul, a végrehajtási eljárásra fenhagyni nem lehet. Minthogy pedig felperes, bár beismeri, hogy a kereseti áru felöl rendelkezett, azon körülményt, hogy azt közraktárba helyezte, alperes tagadása ellenében nem bizonyította, a közraktári jegyet a perhez nem csatolta, s így azt, hogy azon esetre, ha alperes a vételár kifizetése által a szerződést a maga részéről teljesiti, felperes az árut átadni képes lesz, ki nem mutatta: alperes a keresk. törvény 335. §-a értelmében a szerződés teljesítésére nem kötelezhető. Ezek szerint felperest keresetével elutasitani kellett. (1886. márcz. 30. 236. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság fentebbi számú és keletű ítéletének megváltoztatása mellett, az elsőbiróságnak fentebbi számú és keletű ítélete hagyatik helyben. Indokok: Felperes alperesnek a valódisága tekintetében nem kifogásolt C. alatti levelével bebizonyította, de alperes maga sem tagadta, hogy a keresethez A. alatt csatolt számlában foglalt 5000 kilogTamm Barres-féle tojásdad sárga és 5000 kilogramm hosszú német czéklamagot, kilogrammját 41 frankkal számítva, felperesnél megrendelt, ezen felül beismerte alperes azt is, hogy felperes a most emiitett árut vasúton Budapestre elküldötte, alperes azonban az átvételt megtagadta; felperes tehát szerződésbeli kötelezettségének megfelelt, a mennyiben a megrendelt árut kellő időben alperesnek megküldötte ; ennélfogva a keresk. törvény 335. §-a a jelen esetben annál kevésbbé alkalmazható, mert felperes a tárgyalás folyamán kijelentette, hogy követelésének kielégítése után alperes.az árut a budapesti közraktárban bármikor átveheti. Alperes a fentebbi bebizonyított tényekkel szemben védelméül azt hozza fel, hogy a kérdéses áru átvételét azért tagadta meg, mivel az áru silánysága miatt a kikötött minőségnek meg nem felelt, a zsákok pedig az árunemek megkülönböztetése czéljából kellően megjelölve nem voltak, s erről nemcsak felperes meghatalmazottját M. Györgyöt, hanem magát felperest is haladéktalanul értesítette s az árut rendelkezésre bocsátotta. A valódiságára és tartalmára nézve nem kifogásolt C. alatti levél tanúsítása szerint alperes a kérdéses árut közvetlenül felpe-