Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

176 kárára bizonytalan időben elkövetett s általa elidegenített 3 drb óra lopása is igazoltnak vehető, mivel azok birtoklása már egy jogos gyanuokot állapit meg, miután vádlott az óra szerzését nemcsak nem tudta igazolni, hanem e részben felhozott mentségei teljesen megczáfoltatnak, miután kitűnt, hogy a vizsgálat során oly egyénekre hivatkozott, kiktől állítólag az órák egy részét kapta, kik sehol sem voltak feltalálhatók, másfelől pedig saját édes testvére, kiről szintén azt állította, hogy tőle kapta ajándékba az egyik lopottnak állított órát, kihallgattatva ezen állítást valótlannak bélyegezte. Ezen felsorolt közelebbi és távolabbi gyanuokok által a bpr. 281. §. 1. és 2. pontja alapján tagadó vádlottal szemben a perrendszerü bizonyíték helyre lévén állítva, miután vádlott lopásért már kétszer büntetve volt s utolsó büntetésétől 10 év nem telt el, az ítéletben irt lopások bűntettében bűnösnek volt kimondandó stb. (1886 június 25. 3367. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. ítélő tábla az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja; vádlottat az ismeretlen károsok kárára elkövetett lopás bűntettének vádja alól a bpts 287. §-a alapján bizonyítékok elégtelensége miatt felmenti, a Sch. Vilmos kárára elkövetett lopás miatt csak a Btk. 334. és 334. §-ai szerint minősített lopás bűntettében, a K. Lajos kárára elkövetett lopás miatt pedig nem bűntettben, hanem csak a 333. és 334. §-aiban irt lopás vétségében nyilvánítja bűnösnek s ezen két bűncselekményért elitéli a Btk. 340. §-ának előélete alapján, tekintettel a Btk. 96. és 98. §-aira 3 évi börtönbüntetésre. Egyebekben, stb. Indokok : Vádlottal a királyi itélő tábla a lopások minősítésénél a Btk. 338. §-át felvehetőnek nem találta, mivel a fenforgó lopások mind vádlottnak a kolozsvárosi kir. járásbíróság által 1886 január 4-én 29. sz. a. történt elitéltetése s az ezen ítélet által reá szabott 2 havi fogházbüntetés kiállása előtti időben követtettek el ugy, hogy ha a kir. járásbíróság előtt tudva lett volna az, hogy vádlott ellen már a kir. tszék előtt bünvizsgálat van folyamatban, az ügyiratokat összbüntetés kiszabása végett át kellett volna hogy tegye a kir. tszékhez; miután pedig vádlott ezen elitéltetését megelőzőleg lopás vétségeért még csak egyszer volt büntetve, ennélfogva a jelenlegi ítélet tárgyát képe-