Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

ióg személvében nem érdekelt, mivel nem tagja a nemesi közönségnek és igy a perbe vont feleknek a közös javak és jogok haszonélvezetének kizárólagos képviseltetése ellen felhozott kifogások meghaladva vannak. A neheztelt másodbirósági Ítéletet megváltoztatni s tekintettel arra, hogy a másodbiróság indokai szerint ezúttal felpereseket keresetükkel csak alperesség hiányából utasította el, a per érdemét tehát felülvizsgálatának tárgyává nem tette, a másodbiróságot ujabbi, a per érdemére kiható ítélet hozatalára utasítani kellett. 741. A váltó bemutatása nem magánál a telepesnél, hanem annak megbízottjánál történvén, az óvási okmányba felveendő a megbízottnak neve, a megbízásnak alakja és tartalma, mert e nélkül az óvás szabálytalan. 2. Az óvás mindenkor a fizetés helyén veendő fel, a mely szabály alól az érdekeltek beleegyezésével sincsen eltérésnek helye. 3. A váltótörvény 102. §-a nem a fizetési helyről, hanem arról intézkedik, hogy a fizetés mily helyiségben teljesítendő, és azt engedi meg, hogy az érdekeltek beleegyezésével az óvás nem csupán az intézvényezett, illetve telepes üzleti helyiségében avagy lakásán vehető fel, hanem más helyiségben is. (1886 decz. 16. 951. sz. a.) A zombori kir. tszék Kriszhaber Mór ügyvéd által képviselt A. Jakab felperesnek, — dr. Czvitkovits Péter ügyvéd által képviselt N. Izidor és társai alperesek elleni, 610 frt iránti perében következő ítéletet hozott: A 8143. sz. a. kibocsátott fizetési meghagyásnak érvényben tartása mellett alperesek kifogásaikkal elutasittatnak s tartoznak felperesnek a fenti meghagyásban kitüntetett összegeket. . megfizetni, stb. Indokok : Alperesek azért kérik a fenti fizetési meghagyást érvényen kivül hagyatni, mert a kereseti kérelem ellenében egyetemleg lettek elmarasztalva, mert továbbá a beperesitett váltó nem